Если человек не живет в квартире, которая признана аварийной, то это не значит, что его можно лишить права на такое жилье. Об этом заявил Верховный суд РФ, когда изучил спор, возникший между семьей из такой квартиры и чиновниками в Волгоградской области*.

Этот спор первым заметил портал Право ru. А началась эта история с того, что жительница сельского района оформила договор соцнайма на двухкомнатную квартиру и вселилась туда с семьей. Прошло время, и их жилье признали аварийным. Семья перебралась под другую крышу. А районная администрация посчитала, что квартира семье теперь больше не нужна.

Чиновники попросили через суд расторгнуть договор. Семья с такой постановкой вопроса не согласилась. Люди утверждали, что переехали вынужденно - в доме было опасно жить. Спор дошел до Верховного суда, который объяснил, когда нельзя лишить права пользоваться социальным жильем.

А теперь важные детали спора. Наша героиня заключила договор социального найма с администрацией сельского поселения одного из районов Волгоградской области. Семья получила двухкомнатную квартиру площадью 40 метров. В квартире стали жить супружеская пара, два сына и мать жены.

Еще в 2015 году многоквартирный дом, в котором была их квартира, признали нуждающимся в капитальном ремонте. Первым оттуда переехал старший сын. Он поступил в колледж в соседнем городе. А спустя пару лет уехали и все остальные - они переселились в дом родственников. Еще через год многоквартирный дом, в котором уже не жила семья, признали аварийным и подлежащим сносу. Администрация сельского поселения пошла в суд. Попросила лишить семью права пользоваться квартирой и снять их с регистрационного учета. Дело слушал Котовский райсуд Волгоградской области. Чиновники ссылались на то, что семья не жила в квартире больше года, не платила за коммунальные услуги. Газовики и энергетики подтвердили, что отключили в квартире воду и газ.

Хозяйка квартиры с чиновниками не согласилась. Сказала, что дом был настолько плох, что из него уехали все жильцы. Акт обследования дома она не подписывала. Когда комиссия пришла в квартиру и увидела, что та закрыта на замок, то чиновники сами решили, что семья съехала и в жилье не нуждается. А на самом деле в квартире оставались вещи и мебель семьи. Наша героиня и другие жильцы дома составили свой акт осмотра квартиры, в котором указали, какие вещи находятся внутри. А старший сын добавил, что планирует жить в квартире, когда закончит учебу.

Суд встал на сторону чиновников. Он сослался на статью 67 Жилищного кодекса. Там сказано, что оплата услуг ЖКХ - обязанность нанимателя квартиры, за ее невыполнение договор соцнайма можно расторгнуть. Неуплата коммунальных услуг больше шести месяцев подряд - основание для лишения права пользоваться квартирой (статья 83 ЖК). Исключения бывают, если есть уважительные причины (например, длительные задержки зарплаты или пенсии, тяжелое материальное положение, болезнь, наличие в составе семьи людей с инвалидностью). Но у этой семьи таких причин не было. В итоге семью лишили права пользоваться квартирой, но не сняли с регистрационного учета. Суд пояснил, что это нужно делать во внесудебном порядке.

Семья не согласилась с решением и обжаловала его. Но везде проиграла - выводы подтвердили Волгоградский облсуд и Четвертый кассационный суд. Тогда семья пошли в Верховный суд РФ. А он сказал, что временное отсутствие нанимателя и его семьи в квартире нельзя считать основанием для расторжения договора соцнайма. ВС подчеркнул, что в таких ситуациях важно установить причины отсутствия и определить, были они добровольными (например, отъезд на учебу) или вынужденными (конфликтные отношения в семье).

По мнению ВС, эти обстоятельства суды вообще не оценивали. Они ссылались на то, что семья переехала добровольно. Но коллеги не проверили показания хозяйки, которая утверждала что квартира была в аварийном состоянии на момент переезда. Суды необоснованно посчитали акт обследования доказательством добровольного выезда семьи из квартиры.

ВС сказал, что до районного суда администрация сельского поселения не предъявляла к жильцам требований об оплате коммунальных услуг. А сама гражданка, наоборот, обращалась в районную администрацию с требованием о замене прибора учета электроэнергии. ВС отменил решение нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Котовский райсуд Волгоградской области, чтобы дело пересмотрели с учетом его разъяснений.

Определение Верховного суда РФ номер 16-КГ21-36-К4