VIP-вкладчики банка «Траст» получили поддержку в суде

VIP-клиенты обанкротившегося банка «Траст», вложившие около 20 млрд рублей в его кредитные ноты, получили шанс вернуть деньги. Петрозаводский городской суд Республики Карелия принял прецедентное решение. Он квалифицировал отношения одного из владельцев кредитных нот и банка как договор репо, т.е. купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа. Соответствующее решение суда от 8 июля опубликовано на портале судебных актов.

В суд обратился клиент банка «Траст» г-н Кремер. На суде он указал, что договором был предусмотрен возврат денежных средств, но при обращении к ответчику в таком возврате ему было отказано. Согласно закону «О банках и банковской деятельности», «Траст» списал эти ноты: основанием стало принятие мер по предупреждению банкротства банка. Санация позволила банку списать субординированный кредит, который являлся обеспечением этих ценных бумаг (ЦБ объявил о санации банка 22 декабря). Кроме того, часть нот допускала полное списание долга, чем «Траст» и воспользовался.

В результате пострадало около 2 тыс. человек, которые вложили в эти бумаги порядка 20 млрд рублей.

Но, по мнению Петрозаводского городского суда, ноты подпадают под правовое регулирование, установленное ст. 51.3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

«Из смысла договора следует, что его целью является не купля-продажа имущества (предмета сделки), а временное предоставление имущества покупателю в обмен на временное владение его имуществом, так как Банк отчуждает ценные бумаги по первой части договора и обязуется выкупить их обратно по второй части договора у Клиента-покупателя — лица, за счет которого заключается договор репо, приобретающего, а затем отчуждающего ценные бумаги, — отмечается в решении. — Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично».

Исходя из этого, суд указал банку «Траст» полностью расплатиться со своим клиентом.

Как рассказал «Известиям» директор по управлению непрофильными активами банка «Траст» Николай Мыльников, банк не согласен с решением и не считает, что оно каким-либо образом может повлиять на формирование судебной практики по ведущимся спорам с держателями кредитных нот.

— Пока нет ни одного решения относительно кредитных нот о взыскании с банка «Траст», которое вступило бы в законную в силу, — отмечает он. — Данное решение также не вступило в законную силу и уже оспаривается банком. На наш взгляд, выводы суда являются ошибочными. Решения о списании части нот и приостановке выплаты процентов по другим выпускам принимались на основании изначальных условий этого финансового инструмента и в полном соответствии с положениями действующего применимого законодательства. Кредитные ноты отличает повышенная доходность и более высокий уровень рисков. Инвестировать в них могут только лица, осознающие риски вложений в такие инструменты. Держатели нот были осведомлены об условиях инструмента, в том числе о возможности частичной или полной потери средств.

В начале июля на сторону VIP-вкладчиков встали суды города Анапы, однако их решения были отменены из-за процессуальных нарушений и направлены на новое рассмотрение.

В Центробанке и Агентстве по страхованию вкладов отказались комментировать решение суда. Юристы считают, что у банка есть все основания для выигрыша.

— Позиция суда имеет достаточно спорный характер, — отмечает руководитель департамента по разрешению судебных споров КА «Барщевский и партнеры» Павел Хлюстов. — Так, суд не учитывает, что банк не являлся собственником кредитных нот, а приобретал их у третьих лиц для клиентов, действуя в качестве брокера. Однако из положений ст. 51.3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» вытекает, что первоначальный продавец (т.е. «Траст») должен являться собственником ценных бумаг. Также суд не учел, что при подписании договора о выкупе кредитных нот банк принимал на себя обязательство по требованию клиента найти покупателей для продажи ценных бумаг — и лишь в случае, если он не сможет найти покупателей, кредитные ноты подлежат выкупу самим банком. Следовательно, в отличие от конструкции договора репо у клиента не возникло безусловной обязанности продать кредитные ноты (это было его правом), а банк был обязан купить ценные бумаги только в случае невозможности исполнения обязательства по поиску потенциального покупателя. Тем самым, на мой взгляд, суд не привел достаточной аргументации, позволяющей признать, что воля сторон была направлена на заключение договора репо.

Но при этом у клиентов банка тоже есть шансы на выигрыш.

— Из решения следует, что срок предъявления к выкупу ценных бумаг был установлен в договоре, следовательно, допустимо квалифицировать группу сделок между банком и его клиентом как сделку репо, — говорит адвокат компании «Деловой фарватер» Сергей Литвиненко. — Условие договора репо о сроке считается согласованным, если стороны согласовали срок уплаты цены по первой и второй частям договора репо, а также срок исполнения обязательств сторон по передаче ценных бумаг. Однако это единичное дело, и банк вполне может оспорить его в высших судебных инстанциях.