За причинение вреда кредиторам руководители предприятий расплатятся собственным имуществом

Депутаты Госдумы готовятся рассмотреть в первом чтении новые поправки в законодательство о банкротстве. Что интересно, данные законодательные инициативы разрабатывало минэкономразвития, однако в Думу они внесены депутатами, а не правительством.

Блок поправок состоит из двух законопроектов. Первый направлен на совершенствование положения об оспаривании сделок должника при осуществлении процедуры банкротства и привлечения к субсидиарной ответственности лиц, имеющих или имевших право давать указания, обязательные для исполнения должником. Второй законопроект предусматривает особенности процедур банкротства для страховых организаций и профессиональных участников рынка ценных бумаг. О нем мы расскажем в следующем номере "РБГ".

Итак, основная задача, которую должен решить новый законопроект, это ликвидировать проблему "вывода активов" в преддверии банкротства и в процедурах банкротства. Не секрет, что многие дела о банкротстве завершаются тем, что кредиторы практически ничего не получают и, по сути, финансируют процедуру ликвидации должника. Для решения этого вопроса авторы законопроекта предлагают увеличение конкурсной массы должника. Происходить это будет за счет имущества, возвращаемого по опровергаемым мошенническим и преференциальным действиям должника, а также за счет имущества менеджеров, участников или крупных акционеров, которые имели возможность определять действия должника - юридического лица, и которые нанесли вред кредиторам.

Данные законодательные инициативы уже вызвали массу вопросов у экспертов. Так, директор по работе с финансовыми организациями компании ISG Алиса Мельникова отмечает, что решение проблемы теми способами, которые предлагаются в законопроекте, создает почву для злоупотреблений в процессе оспаривания сделок и признания их недействительными.

Кроме того, избыточное упрощение процедуры доказывания умысла должника по подозрительной сделке скрыть имущество от взыскания ведет к тому, что организации лишаются возможности самостоятельно урегулировать свои проблемы и предотвратить банкротство. Попытки продажи активов с целью поддержания ликвидности могут не увенчаться успехом, если потенциальные контрагенты будут видеть высокую вероятность оспаривания сделок в будущем, пояснила эксперт.

С ней согласен Андрей Мезенцев, корпоративный юрист. Он считает, что в целом выбрано верное направление, и многие новации законопроекта будут полезны, но в ряде моментов он требует доработки, говорит эксперт. В частности, установление в законопроекте презумпции виновности обанкротившегося является не бесспорным. Такое перераспределение бремени доказывания может привести к тому, что кредиторы будут в большинстве случаев обращаться в суд, не пытаясь задействовать иные механизмы для решения проблемы.

В свою очередь, Анна Соколова, руководитель правовой редакции компании "Гарант", считает, что принятие данных поправок представляется неоспоримым, поскольку в законопроект заложено несколько важных идей. Первая - укрепление института ответственности лиц, причастных к управлению предприятием-должником. Вторая - это установление преград для совершения должником сделок с имуществом в период проведения банкротства. Действующее законодательство не позволяет быстро и эффективно оспаривать сделки, направленные на незаконное отчуждение имущества должником в преддверии банкротства. Разработчики законопроекта предлагают меры по совершенствованию этого механизма.

Кроме того, с вопросом доказывания вины связана целесообразность установить то, что лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания, обязано возместить убытки, если будет установлено, что должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета, считает эксперт.

При доказанности того, что исполнение обязательных для должника указаний все-таки привело к его банкротству, на руководителей может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.