ИП заключила с заказчиком контракты на уборку помещений. Оказанные услуги оплачены в полном объеме не были, что явилось основанием для обращения в суд. Суды постановили взыскать с заказчика задолженность. При этом суды отказали во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – П., указав, что П. являлась штатным юристом предпринимателя. При этом договор оказания юридических услуг был заключен с ИП О., которая  в свою очередь, привлекла П. 

Окружной суд (дело № А40-67063/2016) также указал, что, действительно, ИП О. была вправе привлекать третьих лиц, однако в нарушение договора не уведомила об этом заказчика. Договор между истцом и П. на оказание юридической помощи отсутствует.

В кассационной жалобе, поданной в ВС, истица указывает, что судебный акт принят в ее пользу, а несение расходов документально подтверждено. Она обращает внимание на участие в деле двух представителей ИП О. по договору на оказание юридических услуг (который предусматривает привлечение третьих лиц), а также П. Судья ВС (05-ЭС17-2862 от 21.08.2017) передал дело на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам ВС.

Судебная коллегия отменила решение судов, указав на неправомерность исследования взаимоотношений между истцом и П. и игнорирование исполнения обязательств по договору с ИП О. При этом отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов в случае вынесения судебного акта в пользу истца, ведет к ущемлению его права собственности. Дело направлено на новое рассмотрение для установления разумности понесенных расходов.