ВАС постановил не оплачивать некачественные юридические услуги, приведшие к убыткам

Компания заключила с юридическим бюро, у которого находилась на обслуживании, соглашение о юридическом сопровождении сделки по приобретению земельного участка у муниципалитета. Первым этапом было получение постановления муниципалитета о продаже участка, в котором оговаривалась цена.

Незадолго до подписания акта по данному этапу, как выяснилось позднее, вступили в силу изменения в федеральный закон о введении в действие Земельного кодекса. Согласно этим изменениям стоимость продаваемого земельного участка, ранее рассчитываемая как десятикратный размер ставки земельного налога, снизилась в 10 раз и стала определяться как 2,5% от кадастровой стоимости. Таким образом, в результате вступивших в силу изменений для компании стоимость участка снизилась с 8,29 млн рублей до 829 тысяч рублей.

Однако постановление муниципалитета было вынесено с ценой 8,29 млн, и юридическое бюро проинформировало компанию о невозможности приобрести участок за 829 тысяч, а позже - о своей неосведомленности о вступлении в силу упомянутых поправок.

Договор купли-продажи участка был заключен по цене 8,29 млн, которые компания оплатила, таким образом, ее убыток составил около 7,5 млн рублей. За второй этап работ по сопровождению сделки организация юристам не заплатила (200 тысяч).

В суд (дело А41-7649/2012) обратились обе стороны - юристы о взыскании стоимости своих услуг, а компания - о зачете неоплаченной части этой стоимости в счет понесенных убытков. При этом организация учла положение договора оказания услуг об ограничении ответственности исполнителя суммой фактически выплаченного вознаграждения.

Суды трех инстанций отказали компании и удовлетворили иск юридического бюро. Руководствовались суды при этом тем, что поправка в закон была официально опубликована, о чем компании должно было быть известно; прием услуг состоялся без возражений (имеются акты); постановление администрации вынесено еще до момента вступления в силу изменений в закон; к тому же, поручение на куплю-продажу по определенной стоимости юристам не давалось.

Президиум ВАС, пересматривая дело в порядке надзора, указал на нормы ГК в отношении договора подряда, которые, по мнению высших судей, в данном случае применимы и по отношению к договору оказания услуг. В частности, положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Согласно договору юридическое бюро, являющееся профессионалом в сфере правового сопровождения, было обязано консультировать компанию по правовым вопросам. Следовательно, возложение риска незнания законодательства на заказчика необоснованно. Заключение договора на оказание юридических услуг переложило риск несоблюдения в процессе хозяйственной деятельности правовых норм на юридическое бюро, и компания получила возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки.

В данном деле незнание юридическим бюро вступившего в силу федерального закона, приведшее к заключению обществом договора на крайне невыгодных для него условиях, можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств, указал президиум.

Кроме того, президиум ВАС отметил, что компания не была обязана заключить договор купли-продажи после вынесения постановления администрации и по содержащейся в нем цене. Таким образом, убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с консультацией юридического бюро, не соответствующей действующему законодательству.

В итоге президиум вынес решение в пользу компании, сняв с нее обязанность по оплате стоимости второго этапа услуг.