"Коммерческий Волжский социальный банк", основным владельцем которого является местный депутат Вячеслав Кузин, второй раз проиграл спор ООО "Смун-групп" (залогодатель по договору кредитной линии между ВСБ и компанией "Элкоармасервис" самарского бизнесмена Венедикта Наянова) — в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Попытка банка обратить взыскание на залог, стоимость которого (около 80 млн руб.) была несоразмерна сумме выданного кредита (7,5 млн руб.), вновь не увенчалась успехом, апелляция оставила в силе решение первой инстанции.

Обжалуемое решение по спору между ЗАО "Мелон", ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" (ВСБ) и ООО "Смун-групп" Арбитражный суд Самарской области вынес 19 октября. Конфликт между сторонами возник вокруг договора залога оборудования стоимостью около 80 млн руб., переданного в обеспечение кредита на сумму 7,5 млн руб. Он был заключен 7 апреля 2010 года между ВСБ и "Смун-групп" одновременно с кредитным договором между банком и ООО "Элкоармасервис". Средства выдавались под 22% годовых до 4 апреля 2013 года под поручительство основного владельца "Элкоармасервиса" Венедикта Наянова, залог башенного крана КБ-676, а также оборудования для ремонта промышленной трубопроводной арматуры и станков.

Дело (А55-9011/2011) вела судья Наталья Шаруева. В его рамках ЗАО "Мелон" — поставщик оборудования и станков для ООО "Смун-групп" — оспаривал договор залога.

Основной аргумент "Мелона" заключается в том, что "Смун-групп" не могла передавать имущество в залог, так как оно не было полностью оплачено. ВСБ, выступавший ответчиком, со своей стороны, указывал на то, что залогодатель (тоже выступал ответчиком) в момент заключения договора залога представил банку документы, подтверждавшие, что заложенное имущество принадлежит компании, а допсоглашения к договорам купли-продажи, устанавливающие момент перехода права собственности на оборудование после его 100-процентной оплаты, — нет.

Изначально в процессе банк настаивал на фальсификации доказательств, но впоследствии отказался от ходатайства на этот счет и потребовал проведения почерковедческой экспертизы. Его представители при этом указывали, что подписи уполномоченных лиц на договорах купли-продажи и допсоглашениях к ним разнятся.

Это ходатайство суд отклонил, расценив его как попытку затянуть судебный процесс.

"Ходатайство ВСБ не содержит указания на фамилию, имя и отчество эксперта, которому должно быть поручено проведение экспертизы. Там указано, что срок проведения исследования может составлять от двух до шести месяцев, предварительная стоимость экспертизы составляет 17000 руб. При этом какие-либо доказательства в обоснование заявленного ходатайства не представлены, что противоречит постановлению Пленума ВАС от 20 декабря 2006 года", — говорится в судебном акте. Кроме того, указал суд, в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление генерального директора "Смун-групп" Валерия Архипова, адресованное арбитражному суду, в котором он сообщает, что спорные договоры купли-продажи и дополнительные соглашения он подписывал лично.

В результате, проанализировав представленные доказательства, суд сделал вывод, что "Смун-групп“ на момент передачи оборудования в залог ВСБ не являлась его собственником и не получала согласия от владельца — „Мелона“ — на заключение договора залога, ставшего предметом разбирательства, а „Мелон“ не уполномочивал „Смун-групп“ на заключение соглашения об обеспечении кредита.

В решении суда также отмечается, что ВСБ не доказал принадлежность заложенного оборудования „Смун-групп“. Принят во внимание и тот факт, что заключая договор залога, банк не провел осмотр оборудования, выступившего обеспечением по ссуде. На основании вышеизложенного суд признал договор залога „недействительной ничтожной сделкой“, а во встречном иске ВСБ – об обращении взыскания на заложенное имущество — отказал. Таким образом, суд заблокировал попытку банка обратить взыскание на залог, стоимость которого была несоразмерна сумме выданного кредита. Теперь этот спор предстоит решить апелляции.

Стоит отметить, что ранее “Мелон” решил расторгнуть договор купли-продажи через суд, а "Смун-групп" обязалась вернуть полученное оборудование. 12 мая 2011 года Арбитражный суд Самарской области утвердил мировое соглашение, это определение было оставлено в силе вышестоящими инстанциями.

Процесс с участием "Мелона" и ВСБ — производная от конфликта между банком и „Элкоармасервисом“. Банк утверждает, что заемщик "злостно уклонялся от погашения имеющейся кредитной задолженности". Основанием для таких заявлений является просрочка с выплатой процентов в период с сентября по ноябрь 2010 года на сумму около 120000 руб. Наянов эти обвинения отвергает, указывая на то, что о возможности возникновении просрочки банк был уведомлен в сентябре, источники ее погашения были указаны и сотрудники кредитной организации на этом этапе продемонстрировали полное понимание ситуации. И только в ноябре, после того, как на счет "Элкоамасервиса" были перечислены необходимые средства, банк выставил инкассовое поручение, причем на всю сумму кредита с процентами — 7,8 млн руб., а также в судебном порядке предпринял меры для обращения взыскания на залог. Учитывая эти обстоятельства, считает Наянов, следует говорить о том, что банк предпринял "рейдерскую атаку" с целью получить заложенное имущество.

"Ситуация странная — залог взыскивается, но [кредитный] договор не расторгается. Получается, что к 2013 году я должен еще и кредит выплатить", — недоумевает бизнесмен, который вплоть до февраля продолжал выплачивать процентные платежи со своего личного счета и несколько раз предлагал банку урегулировать конфликт.

Позднее, по данным "Коммерсанта", стороны обменялись жалобами друг на друга в правоохранительные органы. "Элкоармасервис" считает, что в действиях сотрудников ВСБ есть признаки мошенничества (ст. 159 УК РФ). В материалах проверки, которую проводил ОБЭП ОМ №5 УВД Самары, указано, что банк действительно воспользовался правом списания средств со счета компании без уведомления, притом — в зачет основной суммы кредита, а не процентов, "искусственно создал просрочку по уплате процентов", но оснований для возбуждения уголовного дела не было найдено. Банк в долгу не остался, обратившись с заявлением в УВД Самары, в котором Наянов обвинялся в причинении банку "ущерба в размере более 8 млн руб. путем мошеннических действий с использованием служебного положения".

***
"Волжский социальный банк" занимает 332-е место в рейтинге кредитных организаций по активам по состоянию на декабрь 2011 года (5,3 млрд руб.).