Российским миллионерам, задолжавшим крупные суммы, не стоит бояться ограничений по выезду за границу со стороны судебных приставов. В том случае, если они будут себя вести правильно, то есть «находиться в правовом поле». Но для нарушителей, задолжавших даже незначительные суммы, барьер будет строгим, заявил глава Федеральной службы судебных приставов (ФССП) Артур Парфенчиков. Эксперты считают это нарушением прав граждан и сомневаются в целесообразности самого института судебных приставов.

«За первое полугодие 2009 года вынесено более 79,5 тысячи постановлений о временном ограничении на выезд должников из РФ (за аналогичный период 2008 года – 35 тысяч), в том числе по исполнительным производствам о взыскании алиментных платежей – более 22,5 тысячи (8,5 тысяч)», – сообщила пресс-служба ФССП.

Как известно, временное ограничение выезда за границу вводится сроком на полгода и снимается в течение месяца после того, как судебные исполнители получат данные о погашении долга. Однако сроки погашения задолженности и тем более суммы, из-за которых должники лишаются права выехать за рубеж, до сих пор являются предметом ожесточенного спора.

Вчера, отвечая на вопрос «НГ» о том, будет ли вводиться некий нижний предел, по достижении которого выезд из страны для должника будет ограничен, глава ФССП пустился в пространные объяснения, из которых следовало, что никаких таких решений руководимая им служба принимать не собирается.

«Во-первых, ограничение выезда по решению судебного пристава-исполнителя возможно только в отношении лица, которое не исполняет судебное решение, – начал Парфенчиков. – Судебное решение само по себе утверждается по заявлению взыскателя. И если взыскатель обращается в суд, значит, та проблема, которую он поставил перед судом, для него важна». У нас часто рассуждают по поводу 1–1,5 тыс. руб., отметил глава службы. Но, по его словам, есть судебное решение, и, если гражданин его не исполняет, он посягает на нечто большее – он посягает на систему права в стране. «Есть другое рассуждение – кто более незаконопослушен – человек, оказавшийся в сложной ситуации и не имеющий возможности выплатить кредит в 1 миллион рублей, или тот, кто задолжал за два года транспортный налог на 1,5–2 тысячи рублей, но у него «не хватает времени», чтобы дойти до банка? – риторически заметил Парфенчиков. – Кто с точки зрения права более незаконопослушен? Мне кажется, что это тот, кто не платит эти 1,5–2 тысячи. Мы не должны исходить из той точки зрения, что если человек должен 1 миллион, то его стоит ограничить в выезде, а 1,5 тысячи – что такое эти деньги – его не ограничивать. Если он не платит 1,5 тысячи – он более злостный должник! Есть случаи, когда есть миллион рублей долга, и человек пытается какие-то действия совершать, находится в правовом поле, в контакте со взыскателем, мы должны объективно и очень взвешенно подходить к ситуации и не всегда применять такие жесткие меры, как ограничение выезда».

Справедливости ради отметим, что, как правило, состоятельные люди платят по личным долгам, тогда как на подконтрольных им коммерческих структурах могут висеть неурегулированные многомиллионные и многомиллиардные судебные иски.

Между тем ФССП есть чем гордиться – за первое полугодие вынесено около 80 тыс. постановлений о временном ограничении на выезд должников, что более чем в два раза превышает аналогичные показатели прошлого года, когда барьер на выезд был поставлен перед 35 тыс. граждан.

Эксперты не разделяют нынешнюю политику ФССП. Как заявил гендиректор компании «ФинЭкспертиза» Агван Микаелян, с точки зрения экономической целесообразности институт службы судебных приставов – в том виде, в котором он сегодня существует, – просто не нужен. «Они невероятным образом вжились в систему ГИБДД, коммунального хозяйства и т.д., – недоумевает аналитик. – Я сам недавно узнал о какой-то задолженности по квартплате, зафиксированной еще полгода назад, – на 18 рублей. Если никаких параметров и пределов не существует, то получается, что, если будет загранкомандировка, меня за эту просрочку должны будут вернуть назад. Это просто театр абсурда!» Институт судебных приставов в нынешнем виде – рудимент, который выжигает государственные средства, уверен Микаелян. «У нас уже имеется институт мировых судей, который принимает решения по всем вопросам, – отмечает он. – Если суд принял решение, то для его исполнения нужен представитель МВД, но никак не спецагент в бронежилете». К тому же, отмечает эксперт, Счетной палате и прокуратуре стоит посчитать себестоимость работы судебных приставов, которые сегодня занимаются тратой государственных средств, зачастую нарушая при этом права человека. «В то же время олигархам проще договориться о том, как не выполнять решения суда и при этом быть совершенно спокойными относительно выезда за границу», – уверен Микаелян.

В свою очередь, юрист практики «Арбитраж. Конфликты. Судебные споры» юридической фирмы «Вегас-Лекс» Андрей Бежан отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. «Данная норма означает, что при наличии оснований, указанных в статье 67 закона пристав вправе, но не обязан (курсив «НГ») ограничить выезд должника из Российской Федерации, – отмечает эксперт. – При этом иных критериев, кроме неисполнения требований в установленный срок без уважительных причин, в законе не существует». В этой связи размер задолженности не может влиять на принятие приставом решения об ограничении на выезд должника из России, отмечает Бежан.