ФНС поспешила порадовать своих подчиненных на местах недавними выводами ВС: если гражданин имуществом фактически владел, то начисление налога за этот период законно, оснований для возврата нет.

Госрегистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, констатирует ФНС. По общему правилу, гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимости, полученной по договору купли-продажи, с момента госрегистрации права собственности на нее. Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в ЕГРН соответствующей записи. Начисляя налоги физлицам, налоговики ориентируются на данные ЕГРН, предоставленные Росреестром.

Не то же самое

Однако в 2018 году в судебной системе появилось новое веяние – организацию освободили от налога на снесённое здание. После этого со временем были внесены поправки в НК, позволяющие прекратить начисление налога на имущество, которое не существует, хотя, по данным ЕГРН, продолжает находиться в собственности налогоплательщика. Исходя из упомянутого судебного решения, такой критерий, как зарегистрированное право собственности, действителен только в том случае, если доказано существование объекта.

Вместе с тем, такое обстоятельство, как признание сделки купли-продажи ничтожной – не то же самое, что уничтожение объекта. Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если НК не предусматривает такое изменение.

Если имущество зарегистрировано за гражданином, и он им фактически владел, то начисление налога вполне логично, освобождения от налога быть не может, равно как и последующего возврата гражданину уплаченного налога после отмены сделки, считает ФНС. Если же сделка признана ничтожной только в части – это также не повод частично уменьшать налоговую обязанность гражданина (письмо от 01.02.2022 N БС-4-21/1097@).

"А был ли мальчик?"

На такие выводы налоговую службу натолкнуло судебное решение, недавно оставленное без изменения Верховынм судом. ИП приобрел здание, затем продал половину другому ИП, затем они оба сдали здание в аренду организации. То есть – фактически владели этой собственностью и даже получали от нее доход. Через несколько лет часть помещений этого здания (видимо, какая-то пристройка) была признана самовольной постройкой.

По решению суда ИП должны были это снести, что они и сделали. Первый ИП обратился в суд, чтобы в этой части признать ничтожной свою покупку у организации. Требования удовлетворены, применены последствия ничтожности сделки (видимо, фирма вернула ИП часть денег).

После этого ИП потребовал у налоговиков пересчитать налог на имущество – вернуть то, что относилось с снесенным помещениям. Налоговики не согласились, и ИП опять пошел в суд. В этот раз не повезло – налоги вернуть не удалось, так как имущество по факту несколько лет пребывало в собственности истца и приносило ему доход (определение ВС 305-ЭС21-23890 по делу А40-99888/2020).