при определении финансового результата – в составе расходов на их приобретение может быть учтена матвыгода, с которой был исчислен НДФЛ, при условии, что данный налог был фактически уплачен в бюджет.
Впрочем, Минфин, следуя добрым старым традициям, тоже не имеет претензий к русскому языку...
вы вырвали слова из контекста, ясно ведь, что "расходов на ИХ приобретение" относится к "ценным бумагам" - словам, которые вы не процитировали. Это первое. А второе - кажется, выше вы заявили претензию по существу вопроса, а не по форме. Если вам сказать на самом деле нечего, то зачем шумите?
Если вам сказать на самом деле нечего, то зачем шумите?
Вообще-то я не шумлю...
ясно ведь, что "расходов на ИХ приобретение" относится к "ценным бумагам" - словам, которые вы не процитировали.
Ок, добавим эти слова и прочитаем, что получилось: при определении финансового результата – "в составе расходов на приобретение ценных бумаг может быть учтена матвыгода, с которой был исчислен НДФЛ, при условии, что данный налог был фактически уплачен в бюджет"... Ничего не кажется странным? Матвыгода - это доход, с которого уплачивается налог. И в анализируемом письме, и в заметке использованы некорректные определения. Если некий (любой) актив получен в собственность по некой цене , то при последующей продаже этого актива (в т.ч. ценных бумаг) по рыночной стоимости - налоговая база будет определяться как цена продажи минус цена покупки. Если цена покупки была ниже справедливой (это касается и ценных бумаг, и недвижимости, и любых пятеренок шестеренчатых), то действующее законодательство позволяет признать разницу между расходом на приобретение и справедливой ценой в качестве дохода, самостоятельно обложить налогом и заплатить этот налог. Тогда при продаже этого актива, в качестве цены приобретения можно будет признать справедливую цену приобретенного актива. Норма эта не новая, действует (на вскидку) уже 10 лет. Поэтому, уж простите, проезжая мимо станции с меня слетела шляпа (с)... Как в письме МФ, так и в заметке...
камни должны лететь в огород Минфина, а не аудит-ит
Не надо меня демонизировать... Я лишь обратил внимание на то, что если прочитать заметку, то ее смысл не соответствует НПА, если прочитать письмо Минфина, то и там то же самое... Письмо не является нормативным. Не стоит повторять чужие ненормативные глупости...
Проезжая мимо станции с меня слетела шляпа...©
Слова в заметке вроде бы имеют отношение к комментируемому письму, но суть - совершенно не соответствует
как-то голословно вы пишете
как-то голословно вы пишете
при определении финансового результата – в составе расходов на их приобретение может быть учтена матвыгода, с которой был исчислен НДФЛ, при условии, что данный налог был фактически уплачен в бюджет.
вы вырвали слова из контекста, ясно ведь, что "расходов на ИХ приобретение" относится к "ценным бумагам" - словам, которые вы не процитировали. Это первое. А второе - кажется, выше вы заявили претензию по существу вопроса, а не по форме. Если вам сказать на самом деле нечего, то зачем шумите?
Если вам сказать на самом деле нечего, то зачем шумите?
ясно ведь, что "расходов на ИХ приобретение" относится к "ценным бумагам" - словам, которые вы не процитировали.
Матвыгода - это доход, с которого уплачивается налог. И в анализируемом письме, и в заметке использованы некорректные определения. Если некий (любой) актив получен в собственность по некой цене , то при последующей продаже этого актива (в т.ч. ценных бумаг) по рыночной стоимости - налоговая база будет определяться как цена продажи минус цена покупки. Если цена покупки была ниже справедливой (это касается и ценных бумаг, и недвижимости, и любых пятеренок шестеренчатых), то действующее законодательство позволяет признать разницу между расходом на приобретение и справедливой ценой в качестве дохода, самостоятельно обложить налогом и заплатить этот налог. Тогда при продаже этого актива, в качестве цены приобретения можно будет признать справедливую цену приобретенного актива. Норма эта не новая, действует (на вскидку) уже 10 лет. Поэтому, уж простите, проезжая мимо станции с меня слетела шляпа (с)... Как в письме МФ, так и в заметке...
ну вот, видите, теперь разобрались, и камни должны лететь в огород Минфина, а не аудит-ит
камни должны лететь в огород Минфина, а не аудит-ит
Я лишь обратил внимание на то, что если прочитать заметку, то ее смысл не соответствует НПА, если прочитать письмо Минфина, то и там то же самое... Письмо не является нормативным. Не стоит повторять чужие ненормативные глупости...