Сложившаяся в последние годы система оплаты труда учителей несправедлива: это признают сегодня все, от педагогов самых отдаленных сельских школ до членов правительства. Согласие есть и в том, что эту систему надо менять. Между тем единых подходов к пути перемен, как подтвердили раскритикованные учительским сообществом идеи экспертов Высшей школы экономики, пока нет. И это сильно осложняет дело.

О том, что нынешняя система расчета учительских зарплат никуда не годится, говорят давно. Однако пандемия коронавируса высветила ее родовые изъяны с такой силой, что эксперты принялись искать выход из тупика с удесятеренной энергией.

– Сложившиеся системы оплаты труда продемонстрировали непрозрачность, отсутствие гибкости, неспособность быстро учесть вызовы пандемии. Пандемия сильно изменила характер работы педагога, увеличились интенсивность и сложность, а значит, должна поменяться и оплата его труда. Но школы оказались заложниками выполнения обязательств по отработке количества часов, а столь необходимые в период пандемии новые форматы взаимодействия с родителями и учениками, например, консультирование, использовались сверх оплачиваемой нагрузки учителя и стали причиной перегрузки как учеников, так и учителей, – заявили эксперты Центра финансово-экономических решений в образовании ВШЭ.

Что же предлагается взамен?

Во-первых, увеличить оплачиваемую учебную нагрузку учителя за счет введения коэффициента за сложность и интенсивность работы. Во-вторых, компенсировать покупку и эксплуатационные расходы (Интернет, электроэнергия и т.п.) домашнего компьютерного оборудования. Плюс компенсация за условия труда, отличающиеся от нормы – например, в ночное время или в выходные и праздничные дни.

Кроме того, базовый оклад на первом квалификационном уровне, считают в ВШЭ, должен быть не ниже 70% от средней зарплаты. Да и стимулирующие выплаты, устанавливающиеся за качественное выполнение обязанностей работника, надо повысить.

Нынешние прибавки в 10-20% для первой и высшей категории не создают достаточной мотивации для профессионального развития, поэтому авторы предлагают повышение оклада на каждом квалификационном уровне на 30% или 20%: «А меньшее повышение работники обычно не признают значимым для того, чтобы выполнять новую для них работу», – подчеркивают они.

Введение коэффициентов, как подсчитали эксперты «Вышки», обеспечат учителю с тремя категориями (учитель высшей категории, учитель-наставник, учитель-методист) 83 056 руб. – 67 084 руб. Причем увеличение расходов по второму сценарию окажется посильным для бюджетов всех регионов, верят они.

Казалось бы, суммы по российским меркам рисуются сверхзаманчивые. Однако педагогов предлагаемые изменения не вдохновили:

– Суть этих предложений очевидна: не надо ничего менять и оставить ситуацию с оплатой труда учителей как есть – т.е. сохранить НСОТ (новую систему оплаты труда. «МК») с делением выплат на базовую, компенсационную и стимулирующие части, – разъяснил нам сопредседатель межрегионального профсоюза «Учитель» Всеволод Луховицкий. – Это взгляд на проблему работодателя, которому надо «приманить» работника, заставить его работать интенсивнее. Они не хотят даже рассматривать требования учителей, считающих, что им много лет недоплачивали.

По словам Луховицкого, «основной недостаток доклада ВШЭ, как и всех официальных анализов, заключается в том, что авторы все время оперируют понятием «средняя зарплата», не учитывая, за какое количество работы эта зарплата выплачивается. Если бы они учли количество учебных часов, которые ведут учителя, то пришлось бы признать, что стоимость одного часа работы (а именно это является общепринятым мерилом зарплаты наемных работников) не увеличилась, а уменьшилась. При этом авторы упускают самый важный вопрос: сколько часов будет соответствовать окладу. Если оклад – это ставка (18 часов в неделю), то так и надо писать. Но я боюсь, что речь идет о гораздо большем количестве работы!»

Есть в предложениях ВШЭ и другие риски, считает эксперт: «Встраивание в интегрированный оклад новых должностей «учитель-наставник», «учитель-методист» приведет к еще большему неравенству в оплате труда. И сейчас многие педагоги обоснованно сомневаются в справедливости существующих систем аттестации, а что будет с наставниками и методистами, не знает никто.

Таким образом, ничего нового в докладе нет, изложенные в нем предложения никак не скажутся на зарплате педагогов. Это еще одна пустышка, которой нас отвлекают от четкого и ясного требования: минимальная оплата «голой» ставки без каких-либо доплат и коэффициентов должна быть не ниже 2 региональных МРОТ!»