"Подозрительный" контрагент является поставщиком товара для ряда ИФНС - решение отменено

Между ООО «Н» (заказчик) и поставщиками ООО «Т» и «А» в ноябре 2011 года и октябре 2012-го были заключены договоры поставки оборудования, по которым ООО «Н» учло расходы и заявило вычет в налоговой декларации по НДС.

По результатам выездной проверки ИФНС отказала в вычетах, доначислила НДС, пени и штраф. По взаимоотношениям с ООО «Т» инспекция ссылается на противоречия в оформлении ТТН и ТН в части сведений об автомобиле и о водителе. Кроме того, контрагент не представляет отчетность с момента постановки на учет, руководитель для дачи пояснений в инспекцию не явился, адрес, указанный в учредительных документах, является массовым. Инспекцией также установлено «обналичивание» денежных средств: в 1-ом «звене» денежные средства списываются с расчетного счета поставщика наличными в размере 27%, в следующем «звене» наличные денежные средства списываются в размере 82% от общей суммы дебетового оборота по расчетному счету.

В отношении ООО «А» инспекция указывает на его отсутствие по месту нахождения, заявленному в ЕГРЮЛ. Кроме того, в ходе проверки инспекция направила МВД запрос на предоставление информации о данной фирме. Согласно ответу по адресу местонахождения одного из контрагентов «А» были изъяты документы и клише 18 фирм, в том числе «А». По мнению инспекции, это свидетельствует о ведении данной фирмой с этого момента незаконной предпринимательской деятельности. 

Суд первой инстанции (дело № А53-11218/2015) поддержал выводы инспекции.

Апелляция отменила его решение, указав, что недостатки в оформлении ТТН и ТН не свидетельствуют о формальности сделки. Суд указал на факты взаимодействия с поставщиком до заключения договора: направление работника истца в командировку с целью последующего заключения договора поставки спорного оборудования. Суд счел это проявлением достаточной степени осмотрительности и осторожности. Суд также установил, что на момент совершения сделки адрес регистрации ООО «Т» не являлся массовым, компания уплачивала аренду, налоги и страховые взносы. Кроме того, контрагент в 2011 году (то есть, тогда же, когда заключил спорную сделку) поставлял канцелярские товары нескольким ИФНС региона.

В отношении ООО «А» апелляция учла представленный налогоплательщиком договор субаренды нежилого помещения, в котором контрагент арендовал помещение, с подтверждающим это письмом арендодателя. Также суд пришел к выводу о незаконном пользовании неустановленными лицами печатью ООО «А» до июля 2010 года - до изъятия клише, а не после данного события.

Кассация (Ф08-1131/2016 от 31.05.2016) согласилась с выводами апелляции, учитывая доказанность приобретения оборудования, постановки его на учет и дальнейшей реализации.


Источник : Audit-it.ru