Налоговики пытались доказать нереальность расходов, приведя выводы судов по прошлым делам

Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации ИП по НДФЛ за 2011 год. Доначисление налога составило 1,85 млн рублей, штраф – около 370 тысяч и пени – 60 тысяч. В данной декларации ИП заявил профессиональный вычет в виде расходов на покупку пиловочника хвойных пород у ООО, который налоговики сочли необоснованным. В подтверждение расходов имелись договоры, товарные накладные и кассовые чеки, оформленные от имени контрагента, а также счета-фактуры.

Причиной такого поведения налоговиков стало обнаружение признаков однодневки у данного ООО: находится оно не по юрадресу, более того, реального его местонахождения налоговиками не обнаружено. Также контрагент не имеет никаких основных средств и не производит платежи за их аренду, за коммунальные услуги, не выплачивает зарплату. Номинальный руководитель от деятельности организации открестился.

ИП подал в суд (дело № А60-2401/2013). Там налоговики сослались на другие судебные дела, касающиеся взаимоотношений данного ИП с этим же контрагентом. Эти дела налоговиками были выиграны в трех инстанциях, дажее по каждому из них ИП обращался в ВАС, однако коллегия всякий раз отказывала в передаче дела в надзор.

В частности, дело № А60-36957/2012 касалось вычетов НДС за 3 квартал 2009 года, по этому делу налоговики доказали неосмотрительность ИП в выборе контрагента - сделки совершались без деловой переписки и личных встреч. По делу А60-36941/2012 суды решили, что налоговики правомерно отказали в вычетах НДС за 4 квартал 2009 года, так как отношения ИП с ООО не признаны реальными. В деле № А60-5342/2012 фигурировал уже 1 квартал 2010 года и тоже вычеты по НДС: счета-фактуры не соответствовали установленным требованиям. И, наконец, дело № А60-24504/2012 касалось вычетов по НДС за 2 квартал 2010 года: суды решили, что не подтверждена поставка товара от ООО и реальность взаимоотношений с ним ИП.

Несмотря на все это, ООО было основным поставщиком ИП, обеспечивающим до 90% поставок (это указывалось в одном из перечисленных дел).

Однако за периоды, предшествовавшие спорному периоду по комментируемому делу, сомнительность операций ИП с ООО считалась доказанной. Инспекция в своей кассационной жалобе отмечала, что "при подтверждении непроявления налогоплательщиком необходимой осторожности при выборе контрагента именно на предпринимателе ..., а не на инспекции лежит обязанность доказывать рыночность цен, примененных по оспариваемой ... сделке".

В своем решении по проверке декларации по НДФЛ налоговики также зачем-то указали на ненадлежащие счета-фактуры от этого контрагента. ИФНС не нашла, кто именно их подписал, и каким-то загадочным путем пришла к выводу о неподтвержденности расходов в целях НДФЛ.

По поводу основной линии защиты интересов ИФНС (на базе прошлых дел, дискредитировавших контрагента) суд отметил, что в своем решении по результатам проверки налоговый орган указал не на мнимость спорной поставки или нерыночность цен, а на недостоверность представленных первичных документов. При этом к бумагам претензий у судов не возникло. Налоговики не исследовали вопрос реального размера спорных расходов, и, соответственно, правильности формирования налоговой базы, отметил суд.

«Налоговый орган ограничился запросом документов по произведенным заявителем закупкам и оценке ранее полученных данных о налогоплательщике и его контрагенте», - указано в решении кассации.

С учетом слабой и противоречивой аргументации со стороны налоговиков их решение было отменено судами трех инстанций.


Источник : Audit-it.ru