ПФ не сумел убедить все суды в том, что медкомиссия – это медуслуга, и при решении вопроса о взносах важен срок договора.
ПФ провел проверку организации за 2015-2016 годы и обнаружил, что она имеет привычку заключать с медорганизациями договоры на проведение обязательных медосмотров работников, занятых на опасных работах (сварщиков и так далее). Несмотря на то, что на руки сотрудникам деньги не выдавались (все взаимодействие происходило между юрлицами), фонд доначислил взносы на стоимость медуслуг, оказанных в пользу работников.
Суд первой инстанции это поддержал, развернув аргументацию в пользу того, что упомянутые договоры – это договоры на оказание медуслуг (дело № А84-1931/2018), а стоимость медуслуг освобождается от взносов, только если срок договора – от одного года. Истец же такие договоры заключал на срок менее года.
Но этот подход провалился в апелляции и кассации. В данном случае предмет договора – конкретно обязательные медосмотры, а законом предписана обязанность работодателя за них платить. При этом наличие трудовых отношений не делает оплатой труда все выплаты, касающиеся работников. Оплата медкомиссий не относится к стимулирующим выплатам, не зависит от результата труда или от стажа сотрудников, соответственно, взносами не облагается (постановление окружного суда Ф10-3182/2019).
Недавно Минфин разъяснял, что в целях взносов срок договора имеет значение, если медосмотр производится в рамках ДМС или договора на оказание медуслуг, кроме того, взносы надо платить, если отдавать деньги самим работникам. Однако суды ранее высказывались против взносов в том числе при компенсации работникам стоимости пройденных медосмотров, по крайней мере, предварительных.
