Выемка стала следствием сопротивления проверке и выдала налоговикам много чего интересного.

Налоговая затеяла выездную проверку фирмы, занятой, судя по всему, в строительной сфере. Проверка вылилась в доначисление налогов (НДС и на прибыль), пеней и штрафов примерно на 115 млн рублей. Организация очень не хотела это платить, так что сходила в суд аж дважды.

Роковая выемка

Первый иск был подан еще до издания ИФНС решения и касался действий налоговиков во время проверки (дело № А40-36991/2018). В частности, фирма поспешила опротестовать изъятие из ее офиса нескольких системных блоков, ноутбуков и флешек. И неспроста: именно эта выемка сыграла решающую роль в раскрытии "темных делишек" истца.

Организация в суде отметила, что технику налоговики забирали в отсутствие руководства, уполномоченного представителя фирмы и каких бы то ни было специалистов (видимо, имеются в виду системщики и "железячники"). Противной стороне было чем парировать: представители фирмы были уведомлены, однако по неизвестной причине не явились. Суд решил, что это, видимо, было сделано нарочно, чтобы в будущем получить возможность оспорить выемку.

Кроме того, там все-таки находилась одна сотрудница фирмы (без прав на представление ее интересов). Эта же дама оказалась "хозяйкой" одного из компьютеров и автором ряда очень интересных для налоговиков файлов, что всплыло в рамках рассмотрения второго иска, поданного по итогам проверки в попытке отменить доначисления (дело № А40-67554/2018).

Удобные поставщики

Суть претензий ИФНС свелась к взаимоотношениям с 16-ю контрагентами (поставщиками и подрядчиками). Информация с жестких дисков и флешек показала, что все они – большая "липа". Так, имелись:

  • файлы со сканами печатей и подписей руководителей этих фирм;
  • договора, счета-фактуры и акты, составленные от имени контрагентов, в неподписанном виде. Причем, файлы создавались во время проверки после того, как инспекция затребовала документы;
  • файлы с реквизитами контрагентов и указаниями, какие платежи на какие реквизиты надо направлять;
  • отчеты о "проверке" контрагентов, созданные также в ответ на требование налоговиков с целью подтвердить "должную осмотрительность";
  • книги продаж контрагентов.

Кроме того, налоговики порылись в своих источниках и обнаружили, что каждый из контрагентов обладает "массовым" руководителем и/или учредителем и замечен в транзитном характере движения денег, причем, в ряде случаев по счетам в банках, лицензии которых теперь отозваны.

Что еще налоговикам "Бог послал"

Также на изъятых носителях была обнаружена проектная документация, якобы изготовленная подрядчиками, и ПО для проектирования (AutoCAD). Налоговая и суды решили, что проекты штамповались сотрудниками проверяемой фирмы, а не контрагентами, несмотря на утверждения истца о том, что "для проектирования инженерных систем офисного помещения площадью 1000 кв. м. необходимо 10 рабочих дней". Такие оценки трудоемкости суд счел субъективными и не опровергающими выводы об авторстве работ.

Еще один системный блок представлял собой рабочее место сотрудницы одного из упомянутых контрагентов. Там найдена база 1С, по которой проходили "ручные" проводки по списанию товаров, не имевшие связи с реальностью, а направленные на "чистку" лишних остатков. Там же найдены налоговые декларации, которые никак не связаны с бухгалтерской базой.

Художественное развешивание "фонарей"

Во время проверки налоговая несколько раз запрашивала документы. Как реагировала фирма: прежде всего, квитанцию о приеме требования отсылала в последний день срока (примерно через неделю после получения) и тут же запрашивала продление срока представления бумаг. В последний день срока они направлялись в налоговую по почте. На вопрос, почему так, а не привезли сами, ответ был таким: возились до ночи, инспекция была уже закрыта. Но потом по почтовому идентификатору можно было проследить, что посылка принята днем. В итоге налоговики документы получали гораздо позже, чем рассчитывали, а после первого раза даже отказали в продлении срока.

Такое "сотрудничество" с проверяющими стало для суда одним из главных аргументов в пользу законности выемки компьютеров. К тому же, полученные документы у инспекторов вызывали когнитивный диссонанс:

  • счета-фактуры в книгах покупок систематически отражались без указания номера (номера заменялись на символы "*", "?", "б/н" и т.д.), к тому же – "котловым" методом, то есть единой суммой без разбивки по каждому счету-фактуре;
  • товар приходовался одной суммой при наличии ранее полученных товарных накладных;
  • материалы списывались в качестве косвенных расходов без учета на счетах затрат;
  • реквизиты первичных документов, представленных к проверке, не соответствовали реквизитам в регистрах налогового учета;
  • списание и оприходование производилось "котловым" методом без разбивки по номенклатурным группам и какой-либо привязки к реализации (сдачи объектов заказчикам);
  • материалы учитывались на "товарном" счете бухучета.

Все обнаружено лишь по операциям с вышеупомянутыми сомнительными контрагентами.

Творчество не оценено

Оба дела прошли через арбитражные суды трех инстанций и ВС, и по обоим фирма потерпела фиаско. Удалось отбить только примерно 1,5 млн рублей НДС и относящиеся к ним пени и штрафы, а также один 10-тысячный штраф из-за срока давности.

Истец пытался, но не смог доказать, что налоговая сфальсифицировала доказательства, полученные с изъятых электронных носителей. В частности, при выемке каждый предмет был упакован и доставлен в налоговую, а уже там, причем, только через неделю пакеты вскрывались, информация осматривалась и распечатывалась. Этот временной лаг и стал главным поводом для обвинений со стороны истца.

Причем, представители фирмы приглашались на вскрытие, но не явились. Зато в помещении столовой на первом этаже здания налоговой нашлись двое граждан, у которых весьма кстати были при себе паспорта. Эти лица и стали понятыми при вскрытии пакетов и анализе информации. Впоследствии фирма ходатайствовала в суде о допросе этих лиц, но налоговики не озаботились получить их контактные данные (например, номера телефонов). Это стало еще одним поводом для того, чтобы объявить информацию сфальсифицированной.

Но эти утверждения истца не произвели на суды никакого впечатления. В действиях ИФНС нарушений не найдено, она имела объективные основания для производства выемки, а сам истец обвинен в использовании контрагентов для завышения расходов и вычетов (определения ВС 305-ЭС19-11972, 305-ЭС19-10994).