В марте 2011 года компания представила в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, в которой заявила расходов на 68,9 млн рублей. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, признав 5,7 млн рублей необоснованными расходами. Суды признали законным решение инспекции.
В сентябре 2015 года компания представила уточненную декларацию, в которой вернула расходы на 5,7 млн рублей, что привело к уменьшению доначисленного налога. Компания обратилась в инспекцию с заявлением о возврате налога и пояснила, что неполное отражение расходов связано с неверным формированием проводок в программе 1С-Бухгалтерия при списании материалов в производство со счета 10 на счет 20 (количество списано полностью, а суммы – нет), что подтверждается пояснительной запиской. Первичные документы представлялись при проверке ранее.
По результатам камеральной проверки налоговая отвергла эти расходы, сославшись на отсутствие первичных документов. Изменение остатка суммы в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, по мнению налоговой, не доказывает, что именно эти затраты не были учтены в ходе выездной проверки.
Суды трех инстанций (дело № А78-14587/2016) отменили решение инспекции по камералке, признав ошибку доказанной. Суды (постановление кассации Ф02-4260/2018 от 03.09.2018) пояснили, что по итогам проверки инспекция должна установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, и учесть при этом все показатели, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
Инспекция в ходе камеральной проверки располагала письменными пояснениями налогоплательщика о причинах допущенной ошибки, анализом расходов по стройматериалам, заявленных до и после обнаружения ошибки, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10. При этом инспекция учитывала расхождение (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) только стоимости работ между формами КС-2 и КС-3, а не конкретных количественных показателей, в том числе материалов, использованных для проведения работ. Первичные документы (КС-2, КС-3, формы М-29, проектно-сметная документация, контракт) были представлены при проверке, и у инспекции к ним претензий не было.
