Суды защитили права налогоплательщика. Кроме того, налоговая пыталась к технологическим отходам применить нормы естественной убыли и исключить из расходов плату за превышение концентрации грязи в стоках фирмы, не являющейся природопользователем.

ОАО отразило в учете приобретение товара (химической продукции) у ООО «К» и «Х» и заявило вычет в декларации по НДС. Договорами была предусмотрена предоплата и доставка силами покупателя. В подтверждение получения товара представлены спецификации, универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы, журналы регистрации «Учет въезда – выезда транспорта». Принятие товара и постановка его на учет подтверждены первичными документами, карточками по счету 10 «Материалы», счету 60 «Расчеты с поставщиками».

По результатам выездной проверки налоговая доначислила НДС, пени и штраф, сославшись на то, что лица, отпускавшие груз (П. и К.), не являются работниками указанных контрагентов, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

ИФНС также доначислила налог на прибыль, указав на пункт 4 статьи 270 НК и исключив из расходов плату за превышение максимально допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Кроме того, инспекция решила, что компанией завышены нормы естественной убыли продукции.

Суды трех инстанций (дело № А12-39012/2017) отменили решение инспекции,. Контрагенты являлись действующими фирмами, состояли на учете, занимались покупкой и продажей химической продукции, документы от их имени подписаны установленными лицами, содержат достоверную информацию, соответствующую требованиям НК. Отказывая в вычете, инспекция не устанавливала характер взаимоотношений компаний, не выяснила, где П. и К. получали доход, имело ли место предоставление персонала или его работа по ГПД. Указанные лица подписали поле «сдал», а не поле, где ставится подпись руководителя и главного бухгалтера.

В отношении платы за превышение максимально допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах суды также поддержали налогоплательщика, так как он природопользователем не является, сброс сточных вод через систему канализации является частью техпроцесса по очистке воды и не соответствует критериям негативного воздействия на окружающую среду. Плата за превышение концентрации загрязняющих веществ произведена в рамках договора с водопроводно-канализационным хозяйством и не связана с платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. Оснований для применения пункта 4 статьи 270 НК не имелось.

Суды (постановление кассации Ф06-36655/2018 от 13.09.2018) также не согласились с завышением норм естественной убыли, поскольку данный вывод сделан без учета особенностей техпроцесса и без наличия у должностных лиц налогового органа специальных познаний в данной области. Компания занималась производством масла. Убыль веса жмыха от упаривания является результатом производственного процесса получения готового товара (то есть технологическими потерями) и не относится к естественной убыли при хранении данного продукта, разъяснили суды.