Компания учла в расходах арендную плату по кондитерскому оборудованию, полученному от ИП.

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, пени и штраф, исключив данные расходы. Установлена взаимозависимость компании и предпринимателя, применение им спецрежима, а также наличие у компании старой аналогичной техники. Налоговики решили, что арендные платежи слишком значительны, и аренда лишена экономического смысла: компания могла самостоятельно приобрести новое оборудование.

Фирма обратилась в суд, поясняя, что обновить парк ей не позволяет систематическая нехватка оборотных средств, поэтому аренда являлась компромиссным вариантом (исходя из невозможности кредитоваться и нежелания учредителей дальше выдавать займы).

Суды трех инстанций (дело № А12-33034/2017) отменили решение инспекции, указав на отсутствие доказательств несоответствия стоимости услуг по аренде оборудования уровню рыночных цен.

Использование оборудования было связано с необходимостью увеличения объемов производства. Компания заключила договор с крупным покупателем: доля продукции, поставляемой данному контрагенту, в объеме производства налогоплательщика стала составлять от 80% до 95%, а общий объем производимой продукции за непродолжительный период времени вырос в три раза. Условия договора с этим покупателем стали самостоятельным основанием для аренды оборудования: срок действия договора ограничивался одним годом и мог не быть продлен на следующий год.

Доводы инспекции о завышении арендной платы основаны на предположениях, решили суды. Кассация (Ф06-37143/2018 от 11.09.2018) отметила: «взаимозависимость .., применение … специального режима налогообложения ... как в отдельности, так и в своей совокупности не опровергают презумпцию обоснованности расходов налогоплательщика и не доказывают факта неиспользования арендованного оборудования в предпринимательской деятельности налогоплательщика».

Суды также учли, что при предыдущей проверке договор аренды был предметом исследования, и нарушений установлено не было.