В рамках выездной проверки компании инспекция вынесла постановление о производстве выемки.

Компания обратилась в суд с иском о признании выемки незаконной, ссылаясь на отсутствие оснований для выемки и допущенные грубые нарушения. Фирма пояснила, что в связи с проведением выемки и изъятием предметов и документов ее деловой репутации нанесен вред. Гендиректор и вице-президент по финансам и инвестициям не были ознакомлены с основаниями для проведения выемки. Налогоплательщик до начала проверки исполнял все требования инспекции. В помещениях фактически был проведен обыск, изъята база данных документов третьих лиц, а также иные сведения на жестком диске компьютера, не относящиеся к предмету проверки.

Суды трех инстанций (дело № А19-20216/2017) отказали в удовлетворении иска. Налогоплательщик неоднократно отказывал в представлении запрашиваемых документов и сведений, а представленные документы не содержли необходимой аналитической информации.

Выемка произведена на основании постановления, с которым ознакомлен гендиректор, проводилась видео и фотосъемка, составлен протокол. При этом выемка имела место только на территории проверяемого налогоплательщика и контролировалась его работниками. Перед выемкой налогоплательщику было предложено добровольно представить документы, однако после переговоров компания сослалась на значительные временные затраты, поэтому документы были изъяты. Доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию налогоплательщика, не представлено.

Кассация (Ф02-3708/2018 от 15.08.2018) отметила, что, ссылаясь на неправомерное копирование диска с базой 1С, получение информации за рамками проверяемого периода и базы данных третьих лиц, компания не доказала, что копирование исключительно только нужной информации было технически возможно.