ООО «О» заключило договоры займа с ЗАО «С» и «Л» и использовало денежные средства для приобретения обыкновенных именных акций ОАО «А» (производителя сырья). Права первоначальных кредиторов по названным договорам на основании соглашений о переуступке прав перешли к новому кредитору – ОАО «С». При этом ООО «О» учитывало проценты в расходах. Поскольку в 2006-2012 годах расходы ООО «О» превышали доходы, в налоговом учете сформировался убыток. Затем ООО «О» присоединено к АО «В», которое учло убыток, полученный от правопредшественника, при исчислении налога на прибыль. 

По результатам выездной проверки АО «В» инспекция доначислила налог, пени и штраф, сославшись на притворность этих сделок и их направленность на приобретение контроля над производителем сырья. К моменту первоначальной даты погашения займа в 2013 году стороны - ОАО «С» и АО «В» - стали взаимозависимыми. Из-за отсутствия у заемщика источника для возврата займов и выплаты процентов срок возврата продлен до 2050 года.

Суды трех инстанций (дело № А66-7018/2016) отменили решение инспекции, установив, что заемные денежные средства использованы в соответствии с целью, указанной в договорах – ООО «О», а затем АО «В» стало собственником акций ОАО «А»,  для приобретения которых и занимались денежные средства. Полученные займы с процентами погашены на момент рассмотрения дела в суде. Таким образом, договоры займа исполнены сторонами.

Суды (Ф07-9023/2018 от 15.08.2018) учли, что выручка ОАО «А» с момента приобретения акций (2006 год) до погашения долга (2013 год) выросла на 500%. Невыплата процентов в первоначальный срок обусловлена сложной макроэкономической кризисной ситуацией, после завершения которой заемщик начал получать прибыль.