ООО «А» (принципал), занимавшееся оптовой продажей металлопроката, заключило агентские договоры с ООО «Х» и «Ф» на оказание от имени и по поручению принципала услуг по продвижению товара. В подтверждение расходов и вычетов были представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг.
По результатам выездной проверки ИФНС доначислила НДС, налог на прибыль, пни и штраф, установив, что контрагенты обладают многочисленными признаками «номинальных» структур, реальной возможности оказания услуг не имеют. Поступающие им от налогоплательщика денежные средства выводятся из-под налогового контроля через счета фирм, связанных с обналичиванием.
Экономическую целесообразность привлечения агентов компания объясняет увеличением выручки более чем на треть, что невозможно было сделать силами четырех штатных менеджеров, которые занимались выставлением счетов и оформлением отгрузок по действующим поставкам.
Суд первой инстанции (дело № А50-37277/2017) признал законным решение инспекции. Апелляция с ним не согласилась, посчитав расходы понесенными и документально подтвержденными.
Установлено, что сумма вознаграждения, уплаченного агентам, являлась произвольной и не соответствовала условиям договоров. Покупатели налогоплательщика отрицали работу с агентами. Более того, рост выручки, на который ссылается налогоплательщик, связан с увеличением количества и стоимости сделок с покупателями, привлеченными самим налогоплательщиком до заключения агентских договоров. Численность новых клиентов пропорциональна количеству штатных менеджеров налогоплательщика, способных, помимо выполнения обычной работы (сопровождение сделок, ведение переговоров), привлечь по одному покупателю в квартал, решили суды (постановление кассации Ф09-2931/2018 от 03.08.2018).
