Суды против изменения сведений в ЕГРЮЛ о руководителе после ликвидации фирмы

М. направил в инспекцию заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем как об учредителе ООО.

Инспекция отказала в регистрации изменений, поскольку компания ликвидирована по решению учредителей. При этом ни закон, ни иные нормативные акты не предусматривают возможности внесения изменений в реестр в отношении уже ликвидированного юрлица.

М. настаивал, что включен в состав учредителей без своего волеизъявления, учреждением ООО не занимался, не оплачивал указанную в уставе и учредительном договоре долю, не присутствовал при создании компании, не участвовал в последующих собраниях участников, не выдавал доверенностей, не принимал решений о ликвидации, не получал никаких доходов от деятельности фирмы. При этом нахождение в реестре недостоверных сведений нарушает его права и интересы уже как ИП, поскольку влечет негативные последствия для него, связанные с налоговыми проверками.

Суды трех инстанций (дело № А46-17073/2017) отказали в удовлетворении иска. Компания ликвидирована в 2008 году без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юрлицам и утратила свою правоспособность, что исключает возможность вынесения в отношении нее какого-либо судебного акта. Суды обратили внимание, что истец не оспаривал протокол собрания учредителей от 2004 года и учредительный договор, поскольку именно эти документы явились основанием для внесения записей в реестр.

Кроме того, с момента госрегистрации компании до момента ее ликвидации и далее М. не заявлял возражений относительно наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем как об участнике. Такие возражения заявлены истцом только после принятия судами решения по делу, которым установлены нарушения закона о конкуренции, а именно наличие длительных партнерских отношений между взаимозависимыми лицами – ООО и ИП М. Таким образом, предъявление настоящего иска не восстанавливает никаких прав истца, а направлено исключительно на формирование доказательственной базы для оспаривания выводов суда в рамках другого дела. Подобная цель обращения в арбитражный суд не может быть признана правомерной, указали суды (постановление апелляции 08АП-957/2018 от 26.04.2018). Наличие иных нарушений прав истца содержащимися в ЕГРЮЛ не доказано.

Дело приведено в обзоре судебной практики с участием регистрирующих органов N 2 (2018), направленном письмом от 9 июля 2018 г. N ГД-4-14/13083.