Предприниматель занимался розничной торговлей в торговом центре.
В ходе выездной проверки налоговая установила, что помещения в ТЦ имеют общий торговый зал с единым входом, складские и подсобные помещения. Инспекция указала на получение необоснованной налоговой выгоды за счет ЕНВД, поскольку площадь торгового зала разделена на части искусственно. По результатам выездной проверки ИФНС запретила предпринимателю "вмененку" и доначислила налоги по общей системе.
Инспекция считает, что договоры аренды, представленные ИП и подтверждающие фактическое использование площади, не отражают реально сложившихся обстоятельств.
Суды трех инстанций (дело № А49-9922/2017) отменили решение инспекции, разъяснив, что в целях ЕНВД площадь помещений определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в частности, на основании сведений, содержащихся в договоре аренды.
В данном случае к договорам аренды сторонами составлены приложения – схемы, на которых указана общая арендуемая предпринимателем площадь, площадь, где расположено торговое оборудование, и площадь, занимаемая проходами для покупателей. Указанные договоры не оспорены и не признаны ничтожными.
В свою очередь, инспекция не доказала, что предприниматель использовал в своей деятельности всю площадь торговых залов, не определила конкретный размер площади, которую фактически занимал налогоплательщик.
Суды (постановление кассации Ф06-34436/2018 от 06.07.2018) учли, что арендаторы не являются собственниками зданий торговых центров и не обладают правами по делению площади торговых залов. Кроме того арендодатель, арендаторы, в том числе проверяемый предприниматель, не являются взаимозависимыми лицами.
