ООО «А» (заказчик) заключило с ООО «О» (исполнитель) договор оказания услуг, позволяющих заказчику участвовать в проекте по техническому перевооружению ЗАО. В подтверждение оказания услуг представлены счет-фактура, акт об оказании услуг, отчет по договору.

По результатам выездной проверки ИФНС признала сделку формальной, доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф. Установлено, что ООО «О» создано и зарегистрировано 1 апреля 2014 года – незадолго до заключения договора (15 мая 2014 года), по адресу регистрации не находится, основным видом деятельности исполнителя являются общестроительные работы. Какой-либо опыт работы на рынке продаж машин и прочего оборудования, а также знания в области применения запорнорегулирующей, обратной и предохранительной арматуры у контрагента отсутствовали. К тому же, эта фирма ресурсов для исполнения сделки не имела, а перечисленные от налогоплательщика деньги в течение нескольких дней проходили через расчетные счета фиктивных фирм, а затем переводились на карты физлиц. О формальном характере деятельности контрагента также свидетельствует равенство доходов расходам и размер вычетов НДС 98-99% от общей базы.

Компания указывает, что спорный договор проходил согласование через систему электронного документооборота «1С:Документооборот», а выручка по спорной сделке была включена в книгу продаж ООО «О». Налогоплаельщик также настаивает на проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суды трех инстанций (дело № А44-6758/2017) признали законным решение инспекции. Регистрационные документы контрагента подтверждают лишь факт госрегистрации и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного. Отражение в книге продаж контрагента счета-фактуры, выставленного в адрес налогоплательщика, о реальности сделки не свидетельствует.

Суды установили (постановление кассации Ф07-6931/2018 от 19.06.2018), что договор согласован в 1С путем создания файлов, автором и редактором которых является менеджер отдела продаж налогоплательщика. В ходе допроса он пояснил, что ООО «А» и ЗАО прямого договора не заключали, оборудование поставлялось через ООО «М» и «И», отгрузка производилась в основном на ЗАО. Начальник отдела продаж налогоплательщика пояснил, что про контрагента слышал, но с ним не работал.