Суды отменили итоги камералки – позже при выездной проверке ИФНС приняла иное решение
© xEXE club

ООО «М» являлось импортером шин из Китая, Республики Тайвань, Кипра. Ввезенные шины и комплектующие реализовывались в адрес единственного покупателя ООО «Р». Для платежей за товар и с целью его таможенной очистки в 2012-2014 годах ООО «М» получало займы от иностранной фирмы. Сумма процентов по займу учтена компанией в расходах 2012-2015 годов.

По результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2015 год ИФНС признала проценты необоснованными, установив, что ООО «М» входит в одну группу с займодавцем. Инспекция решила, что фирма создана для транзитных операций, извлечения налоговой выгоды, занижения суммы налога на прибыль. Налоговая указывает на отсутствие необходимости в привлечении займа, ссылаясь на анализ стоимости реализованной продукции и таможенной стоимости.

Суд первой инстанции (дело № А60-30013/2017) поддержал выводы инспекции.

Апелляция отменила его решение. По результатам выездной проверки за 2012-2014 годы (решение принято в марте 2017 года) инспекция подтвердила правомерность отнесения процентов к расходам по займам той же фирмы, скорректировав их с учетом подконтрольности компаний.

Однако в оспариваемом решении по камеральной проверке налоговая ставит под сомнение проценты в полном объеме. При этом обстоятельства сделки, ее цели и результаты инспекцией не исследовались. Суды отклонили приведенный инспекцией анализ стоимости товара, указав на отсутствие сведений о порядке расчетов с иностранными поставщиками продукции (предоплата или оплата с отсрочкой платежа, санкции за несвоевременную оплату, прочее). 

Суды (постановление кассации Ф09-995/2018 от 15.03.2018) пояснили, что выездная проверка ориентирована на выявление тех нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Как правило, именно в рамках выездных проверок выявляются нарушения, связанные с уклонением от налогообложения.