В 2012-2013 годах после рассмотрения ряда предложений ООО «Г» (покупатель) заключило с ООО «Э» (поставщик) договоры поставки оборудования. ООО «Г» заявило вычеты в декларации по НДС.
По результатам выездной проверки налоговая доначислила НДС, пени и штраф, установив, что 69% поступлений контрагент получает от налогоплательщика, что свидетельствует о финансовой зависимости. Оборудование для продажи налогоплательщику приобреталось через ряд посредников – ООО «Т», «А», «М», «П». Установлено, что эти компании ликвидированы в 2014-2015 годах, не имели имущества и работников, а учредители и руководители являлись массовыми.
Суды трех инстанций (дело № А40-51571/2017) признали законным решение инспекции, отклонив довод компании о том, что контрагент признан победителем запроса предложений. Конкурс на право заключения договора на поставку оборудования носил формальный характер. Установлено, что оборудование поставлено по ценам, превышающим рыночные в 1,5 - 3,5 раза. Искусственная наценка формировалась путем включения в цепочку посредников-«однодневок».
Данный вывод подтверждается заключением службы корпоративной защиты налогоплательщика о проверке участников конкурса. Этим документом подтверждена завышенная стоимость оборудования. В заключении также указан факт регистрации контрагентов второго уровня по несуществующим адресам и признаки создания фиктивной конкурентной среды.
Суды (постановление кассации Ф05-1780/2018 от 12.03.2018) признали, что налогоплательщик намеренно согласовал в качестве подрядчика ООО «Э» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
