В рамках договора строительного подряда ООО «А» приобрело товары, необходимые для строительства, у ООО «С» и «П» и заявило вычеты в декларации по НДС. В подтверждение факта поставки товара представлены договоры на поставку материалов, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, платежные документы, реестр списания стройматериалов, общий журнал выполненных работ, акты формы КС-2, КС-3 и другие.

По результатам камеральной проверки ИФНС отказала в вычетах, сославшись на протокол осмотра предметов в рамках уголовного расследования в отношении С. – руководителя и учредителя ООО «А». У бухгалтера компании изъят ноутбук, на котором впоследствии восстановлена утраченные бухгалтерские базы ООО «С» и «П», что, по мнению инспекции, подтверждает ведение бухгалтерии контрагентов на этом ноутбуке. 

Суды трех инстанций (дело № А53-28853/2015) отменили решение инспекции, установив, что товары оплачены, приняты к учету, использованы в строительстве, что не оспаривается инспекцией. Факт выполнения работ по договору подряда установлен в рамках рассмотрения другого судебного спора. В ходе выездной проверки правомерность учета спорных расходов подтверждена.

Налогоплательщик при заключении договоров проявил должную степень осмотрительности, запросив у контрагентов копии устава, свидетельства о госрегистрации юрлиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, копии налоговых деклараций с отметками о сдаче их в налоговые органы, а также проверил наличие судебных разбирательств, инициированных процедур банкротства и прекращений деятельности. Дополнительно компания проверила информацию о своих поставщиках на сайте ФНС.

Суды (постановление кассации Ф08-387/2018 от 22.02.2018) установили, что сведения, содержащиеся в протоколе осмотра, не содержат конкретных данных. Суды не увидели доказательств, что на ноутбуке составлялись документы, по которым заявлены спорные вычеты. Ноутбук находился на строительной площадке, и доступ к нему не был ограничен. Протокол осмотра составлен с нарушениями, сведения о компетентности эксперта отсутствуют, нет данных о программном обеспечении, не велась фото- и видеосъемка всего процесса, связанного с извлечением жесткого диска из ноутбука. К тому же, уголовное дело в отношении С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.