ООО «Г» являлось подрядчиком при строительстве многоквартирных домов и привлекало контрагента-субподрядчика ООО «О». Для подтверждения вычетов по договору субподряда были представлены договоры поставки и субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, а также товарные накладные по стройматериалам.
По результатам выездной проверки ООО «Г» налоговая доначислила НДС, пени и штраф, установив, что руководителем ООО «О» является М., контрагент по месту регистрации отсутствует, документы по требованию инспекции не представил. М. сначала руководство фирмой и сделку не подтвердил, пояснил, что создал фирму по просьбе С. и по его звонку снимал денежные средства со счета. Позднее он изменил показания, утверждая, что документы подписывались им лично или в его отсутствие по его просьбе другими лицами. При этом М. был ранее неоднократно судим.
Допрошенный руководитель налогоплательщика настаивал, что ООО «О» ему знакомо. Представителями контрагента являлись М. и С., а на объекты контрагент направлял бригады по 15-20 граждан Узбекистана и Таджикистана.
Суды трех инстанций (дело № А49-1297/2017) признали законным решение инспекции, установив, что деньги, полученные правопреемником контрагента по спорной сделке, перечислялись фирмам, задействованным в схеме обналичивания. Суды учли показания работника заказчика, который взаимодействовал только с прорабом налогоплательщика, а на объектах видел выходцев из Средней Азии. Субподрядчиков на объектах не было. К тому же, ООО «Г» в отличие от ООО «О» имело допуски к выполняемым работам.
Суды (постановление кассации Ф06-29560/2018 от 13.02.2018) также учли первоначальные показания М. и пояснили, что сделки с контрагентом без законного руководителя являются ничтожными. Оформление операций с такими контрагентами в бухучете налогоплательщика об их реальности не свидетельствует.
