Между ООО «А» (заемщик) и К. (займодавец) заключен договор займа на 1 млн рублей сроком на 5 лет под 12% годовых. Затем сумма займа увеличена на 200 млн рублей. На полученные средства приобретены автомобили. В течение срока действия договора компания исчисляла проценты и учитывала их в расходах.

По результатам камеральной проверки ООО «А» инспекция уменьшила убытки по налогу на прибыль, установив, что часть денежных средств, полученных налогоплательщиком, в течение одного операционного дня через тот же банк перечислена ООО «У» и возвращена К. Такие операции имели место дважды. Инспекция сочла действия сторон согласованными, а процентные расходы в этой части – необоснованными. В остальной сумме налоговая проценты не "срезала".

Суд первой инстанции (дело № А27-5684/2017) отменил решение инспекции, указав на доказательства использования приобретенного имущества в деятельности - часть автомобилей сдана в аренду, часть реализована третьим лицам, часть используется в собственной деятельности.

Апелляция поддержала выводы инспекции, указав на формальное соблюдение налогоплательщиком требований к оформлению документов. Суд учел, что ООО «А», «У» и К. являются взаимозависимыми лицами – компании находятся под контролем К., денежные средства между ними перечислялись в короткие сроки, доказательства необходимости привлечения займов не указаны. Установлено наличие между участниками особых форм расчетов - займы, обращающиеся по замкнутому кругу, перепродажа имущества между этими лицами в короткий промежуток времени, формальная смена собственника оборудования и формальный документооборот.

Кассация (Ф04-5937/2017 от 08.02.2018) с выводами инспекции и апелляции согласилась.