ООО обратилось в инспекцию с заявлением о госрегистрации изменений в ЕГРЮЛ по причине смены адреса компании.

Инспекция установила, что собственником квартиры является руководитель компании, который использует помещение для «массовой» регистрации и реорганизации юрлиц. Собственник квартиры «руководит» 42 фирмами и входит в состав участников 37 не ликвидированных организаций. На момент осмотра помещения в нем зарегистрировано 75 юрлиц. На двери имеется табличка «Адвокатский кабинет». Собственник квартиры запретил осматривать жилое помещение и производить фотосъемку.

Инспекция отказала в регистрации изменений, указав, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе и отсутствии намерения использовать его для связи. К тому же, руководитель фирмы является «массовым», что исключает возможность управления им компанией в должном объеме.

Суды трех инстанций (дело № А65-17822/2016) признали законным решение инспекции, указав на право регистрирующего органа на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 закона № 129-ФЗ отказать в регистрации при наличии информации о недостоверности сведений об адресе.

Перечень обстоятельств, при которых сведения об адресе могут быть признаны недостоверными, приведен в пункте 2 постановления ВАС № 61. К ним относится массовость адреса при отсутствии возможности связаться с большей частью зарегистрированных по нему фирм (например, корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения»).

Согласно приказу ФНС от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@ основанием для проверки достоверности адреса является регистрация по нему пяти и более юрлиц. Сведения считаются недостоверными, если в регистрирующий орган не представлены опровергающие данное обстоятельство документы.

Как мы ранее отмечали, критерии ФНС строже, чем критерии ВАС. Суды до сих пор упоминают позицию ВАС, в том числе и по данному делу. Однако в данном случае определяющую роль сыграла именно массовость адреса (вне зависимости от наличия или отсуствия связи), также суды учли, что собственник квартиры в осмотре помещения отказал.

Суды решили, что компанией представлены заведомо недостоверные сведения об адресе, отказ в регистрации изменений законен. При этом суды отклонили довод руководителя фирмы о том, что осмотр жилого помещения возможен только с согласия собственника. Участник истца изначально должен был предвидеть возможность проверки его адреса регистрации на предмет связи и обязан был обеспечить надлежащий доступ. Отказ представителям инспекции в осмотре помещения препятствует проверке. 

Судья ВС (306-КГ17-21112 от 23.01.2018) отказал компании в передаче дела в коллегию по экономическим спорам.