ООО «К» с момента образования (сентябрь 2014 года) применяло УСН с объектом обложения «доходы минус расходы», а в сентябре 2015 года представило в инспекцию уведомление об утрате права на УСН, поскольку приобретен имущественный комплекс, и остаточная стоимость основных средств превысила установленный лимит. В декларации по НДС был заявлен налог к возмещению.
По результатам камеральной проверки инспекция в возмещении отказала, сославшись на искусственное создание условий для утраты права на УСН. Имущество приобретено у взаимозависимого ООО «Ч» за счет заемных средств продавца, фактически спорное имущество из владения последнего не выбывало. Компании имеют одних учредителей, а руководитель ООО «К» является работником ООО «Ч». Предложение о назначении ее на должность гендиректора ООО «К» поступило от гендиректора ООО «Ч». Электронный ключ для доступа к банковской системе передан ею в бухгалтерию ООО «Ч» по договору на бухгалтерское и финансовое обслуживание.
По мнению инспекции, эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «К» самостоятельности, его подконтрольности ООО «Ч» и незаконном возмещении налога посредством формальной утраты права на УСН.
Суды трех инстанций (дело № А76-1310/2017) признали собранную налоговиками базу недостаточной для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды. Продажа имущества одобрена советом директоров ООО «Ч», рыночная стоимость определена специализированной фирмой, продавцом уплачен НДС в бюджет.
Реальность приобретения имущества и его использования не оспорены инспекцией. Налогоплательщик ведет реальную экономическую деятельность и получает доходы от сдачи в аренду имущества, отражает их в декларациях, исчисляет и уплачивает налоги. К тому же, компания возвращает полученный от продавца заем. Учитывая, что представленные компанией документы соответствуют требованиям законодательства, оснований для отказа в возмещении налога у инспекции не имелось, отметили суды (постановление кассации Ф09-8011/2017 от 01.02.2018).
