Г. работала по трудовому договору. В июле 2017 года ей был объявлен выговор за несвоевременный приход на работу и ранний уход с работы. Работница также была лишена премии за май 2017 года в размере 100%. Опоздание установлено на основании данных, полученных от дирекции по безопасности.
Г. обратилась в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании премии за май 2017 года. Г. пояснила, что время прибытия и убытия было оговорено с руководством устно. Ее приход и уход с работы зависел от времени движения общественного автотранспорта. Истица обращает внимание, что первичным документом по учету рабочего времени является табель, согласно которому за апрель и май она отработала полную норму рабочих часов, не получая замечаний от непосредственного руководителя.
Суды двух инстанций (апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2017 N 33-4401/2017) в удовлетворении иска отказали, указав на правила трудового распорядка и приложения к колдоговору, которым установлен режим рабочего времени с 36-часовой неделей, началом работы в 8 часов утра и окончанием в 17 часов 12 минут. Однако, по данным автоматической пропускной системы, истица в период с октября 2016 по май 2017 года проходила через указанную систему после 8 часов и уходила до 16 часов, что свидетельствует о несоблюдении режима рабочего времени.
Суды также пояснили, что время появления на рабочем месте и ухода не фиксируется в табеле учета рабочего времени, в связи с чем он не является доказательством соблюдения режима. Данные пропускной системы суды сочли достаточным доказательством прогула работницы и основанием для применения дисциплинарного взыскания. Отклонен довод истицы о том, что она не была ознакомлена с правилами трудового распорядка, поскольку она была ознакомлена с колдоговором и приложениями к нему. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
