Предприниматель оказывал ряду лиц услуги по перевозке груза автокраном-манипулятором.
По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налоги по общей системе налогообложения, полагая, что фактически оказывались услуги по эксплуатации автокранов на объектах заказчиков, поэтому применение ЕНВД неправомерно. Налоговая указывает на следующие обстоятельства: из договоров однозначно не следует, что оказывались именно услуги по перевозке грузов - предметом договоров являлись услуги автокрана (что говорит, скорее, о его аренде), факт исполнения договоров как договоров перевозки груза не подтвержден надлежащими документами – отсутствуют ТТН.
Суды трех инстанций (дело № А74-8436/2016) отменили решение налоговой, разъяснив, что автокран-манипулятор функционально предназначен для перевозки груза по дорогам общего пользования с погрузкой и разгрузкой без привлечения дополнительной техники. Большая часть сделок по перевозке груза для заказчиков проводилась лично предпринимателем. Заказчик, грузоотправитель и грузополучатель, как правило, являлись одним лицом. ТТН обычно составляется при перевозке товаров, переданных одним лицом другому, а в данном случае перевозки производились для внутренних нужд заказчика. Так что отсутствие ТТН не свидетельствует об отсутствии услуг перевозки.
В суд предприниматель представил допсоглашения к договорам об уточнении предмета договора на перевозку груза с выполнением погрузочно-разгрузочных работ. Суды (постановление кассации Ф02-6540/2017 от 18.01.2018) указали, что уточнение предмета договора действующим законодательством не запрещено. Никаких мер для выяснения у контрагентов налогоплательщика фактических взаимоотношений по спорным договорам инспекция не предпринимала. Доказательств выполнения предпринимателем только погрузо-разгрузочных работ инспекцией не представлено.