ООО «С» (покупатель) заключило с ООО «М» (поставщик) договор поставки металлопродукции, в рамках которого покупатель заявил вычет в декларации по НДС.
По результатам камеральной проверки инспекция в вычете отказала, доначислила НДС, пени и штраф, признав сделку формальной. Установлено, что контрагент не имеет работников, транспортных средств, недвижимого имущества.
Руководитель ООО «С» пояснил, что лично директора ООО «М» не знает, в офис поступали уже подписанные документы, товар привозился транспортом поставщика. В подтверждение выгрузки металла представлен договор с ИП. В доказательство того, что на момент сделки контрагент являлся действующим юрлицом, представлены выписки операций по расчетному счету и скриншоты о численности работников ООО «М».
Суды трех инстанций (дело № А75-4353/2017) признали законным решение инспекции, указав, что договор с ИП на выгрузку товара не подтверждает исполнение обязательств по его поставке. Выписки операций по расчетному счету и скриншоты страниц интернета о штате контрагента суды сочли ничтожными доказательствами, установив, что они созданы в мае 2017 года и хронологически не имеют отношения к решению инспекции, принятого в июне 2016 года. При этом выписки банком не заверены.
Суды (постановление кассации Ф04-5848/2017 от 17.01.2018) обратили внимание, что в оспариваемом договоре не указана контактная информация ООО «М», в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документами, оперативного решения вопросов при исполнении сделки. При этом компанией не представлено доказательств в обоснование выбора контрагента с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности.
