Во 2 квартале 2011 года ОАО продало товар ЗАО и, получив предоплату в размере 206 млн рублей, исчислило НДС. В 4 квартале 2013 года решением суда сделка была признана ничтожной, и ОАО представило уточненку по НДС за 2 квартал 2011 года с суммой налога к уменьшению в связи с применением последствий недействительности сделки. В декабре 2013 года по результатам камеральной проверки инспекция возвратила компании налог.

Вместе с тем, по результатам выездной проверки, начатой до завершения камеральной, инспекция приняла другое решение, указав, что имел место возврат товара при расторжении договора. Налоговая указала на пункт 4 статьи 172 НК - вычеты должны быть заявлены в декларации за 4 квартал 2013 года и не позднее года с даты возврата товара. На момент окончания проверки указанный срок истек. В вычете отказано, НДС был доначислен.

Компания обратилась в суд, ссылаясь на нарушение инспекцией права фирмы на возврат налога. 

Суд первой инстанции (дело № А33-17038/2015) отказал в удовлетворении требований, признав реституцию новой операцией, которая подлежит учету на дату ее совершения. Апелляция удовлетворила требование компании, не согласившись с формальным подходом налоговой. Право налогоплательщика на возврат НДС, уплаченного по недействительной сделке, не оспаривается, а применение отличного от предлагаемого налоговиками способа возмещения НДС не повлекло отрицательных последствий для бюджета. Окружной суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в ВС, компания настаивала, что имеет право на возврат налога по недействительной сделке. Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик заявил вычеты не в том периоде, в котором должен был заявить.

Судья ВС установил, что ни в ходе камеральной проверки уточненной декларации, ни при проведении выездной инспекция об ошибках налогоплательщику не сообщала, внесения изменений в документы не требовала. До подачи уточненной декларации за 2 квартал 2011 года компания обращалась в УФНС с просьбой разъяснить порядок обложения налогом данных операций. Однако управление ограничилось разъяснением вопросов налогообложения при расторжении договора без связи с оспариваемой сделкой. После этого налог был возвращен компании, а затем инспекция изменила свое решение, лишив фирму права на вычет ввиду истечения срока на его заявление.

Инспекция указывала на отсутствие объективных препятствий для своевременной реализации права на вычеты в декларации за 4 квартал 2013 года. Однако именно налоговики не определились в вопросе отражения сделки в учете, и это привело к необоснованному отказу в вычете налога. Налогоплатальщик, в свою очередь, предпринимал все возможные меры для правильного отражения операции.

В ВС указали на недопустимость формального подхода при разрешении спора о праве на налоговые вычеты по НДС, напомним об определении ВС от 10.09.2014 № 305-КГ14-1428, определениях КС от 24.09.2013 № 1275-О, от 22.01.2014 № 63-О, от 27.10.2015 № 2428-О. 

Судья ВС (302-КГ17-16602 от 11.01.2017) передал дело на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам ВС.