ЗАО «А» (подрядчик) для выполнения работ привлекло судподрядчика ЗАО «В».
По результатам проведения выездной проверки инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав сделки формальными. Установлено, что контрагент представлял отчетность только до 2005 года, в 2004 году сдана отчетность с нулевыми показателями, ресурсы для выполнения работ у ЗАО «В» отсутствовали, сведения о допуске к работам являются недостоверными. При этом все расчеты с контрагентом велись через третьих лиц на протяжении нескольких лет взаимодействия, поскольку у контрагента отсутствовал расчетный счет.
Компания ссылается на наличие необходимых документов, фактическое выполнение и принятие заказчиком субподрядных работ, а также на отсутствие доказательств их выполнения собственными силами.
Суды трех инстанций (дело № А75-16719/2016) признали законным решение инспекции, установив, что учредителем и руководителем контрагента являлся учредитель и главный инженер налогоплательщика, поэтому об установленных инспекцией обстоятельствах он не мог не знать. Работники ЗАО «А» также показали, что субподрядчиков контролировал главный инженер. Работница ЗАО «В» пояснила, что зарплату ей выдавали наличными, письменно договоры не оформлялись, должностных лиц назвать не может, объем работы определялся каждый день персонально.
Суды (постановление кассации Ф04-5374/2017 от 19.12.2017) пояснили, что инспекция не должна доказывать, кем фактически выполнены работы. Такая обязанность лежит на налогоплательщике. При этом реальность сделок не может быть подтверждена наличием результатов работ, их оприходованием и принятием заказчиком. Необходимы документы, подтверждающие выполнение работ конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.