Для выполнения строительных работ компания привлекла субподрядчиков.
По результатам выездной проверки налоговая признала сделки с ними формальными, доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф. Инспекция сослалась на результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, на отсутствие у субподрядчиков основных (в том числе транспортных) средств, расходов, характерных для обычной хоздеятельности, и на транзитный характер движения средств по расчетным счетам этих фирм. Руководители контрагентов причастность к деятельности фирм не подтвердили.
При обращении в суд (дело № А43-2867/2017) компания отрицала выполнение работ собственными силами, ссылаясь на недостаточность трудовых ресурсов, а также указывала на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов: их проверку по базам ФНС, получение от субподрядчиков учредительных документов и свидетельств о допуске к работам. Фирма обратила внимание суда на участие контрагентов в торгах и аукционах на выполнение работ по госконтрактам. Кроме того, оказалось, что почерковедческая экспертиза проведена по некачественным ксерокопиям документов.
При этом руководитель налогоплательщика не смог пояснить, на каких объектах выполняли работы спорные контрагенты, знакомство с их директорами не подтвердил.
Суды трех инстанций признали законным решение налоговой, указав на доказанность получения необоснованной налоговой выгоды. Результаты экспертизы являются не единственным доказательством этого. В решении кассации (Ф01-5576/2017 от 18.12.2017) указано: «действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов и использование ее судом в качестве доказательства».
