В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с иском об обязании бывшего руководителя передать сведения и документы о деятельности должника, а если не передаст – взыскать судебную неустойку: на основании статьи 308.3 ГК кредитор вправе взыскать с должника денежную сумму в случае неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, апелляция и окружной суд (дело № А56-42909/2014) частично удовлетворили требования – обязали бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию. Вместе с тем, суды решили, что на обязанность по передаче документов не распространяются правила о судебной неустойке. Неисполнение этой обязанности влечет субсидиарную ответственность контролирующего лица, что исключает применения судебной неустойки как конкурирующего вида ответственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отменила решение судов, разъяснив, что уплата судебной неустойки не прекращает основное обязательство, не освобождает от его исполнения, а также от применения мер ответственности (пункт 2 статьи 308.3 ГК). В решении судебной коллегии ( 307-ЭС16-21419 от 11.07.2017) указано: «наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве … не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки». В целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности судам следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы. Дело направлено на новое рассмотрение для установления размера неустойки.

Дело приведено в обзоре правовых позиций ВС и окружных судов, направленном письмом ФНС от 29 ноября 2017 г. N СА-4-18/24213 .