Предприниматель применял УСН с объектом обложения «доходы».
В ходе выездной проверки ИФНС установила, что предприниматель приобрел у ЗАО (президентом и учредителем которого являлся он же) недвижимое имущество. В течение года оно было продано физлицу за 489 млн рублей. Деньги покупатель должен был вносить на расчетный счет продавца в период с 2012 года по 2020-й ежемесячно равными долями по 5,1 млн рублей. Однако в 2012 году на расчетный счет предпринимателя поступило 87 млн рублей, в 2013 году – 402 млн рублей. Таким образом, в 3 квартале 2012 году доход предпринимателя превысил установленный для применения УСН лимит.
Предприниматель пытался отстоять право на УСН в суде, поясняя, что проданное имущество принадлежало его жене в соответствии с соглашением о разделе имущества. Таким образом, налоговые обязательства перед бюджетом возникли у нее.
Суды трех инстанций (дело № А51-1820/2016) не согласились с ИП, установив, что спорное имущество (причальная набережная, подъездные железнодорожные пути, разгрузочно-комплектовочная площадка, объект незавершенного строительства) исходя из специфики и функционального назначения использовалось исключительно для цели систематического получения прибыли.
Отклоняя довод о совместной с супругой собственности на имущество, суды пояснили, что в этом случае имущество не могло быть реализовано без согласия супруги. Более того, вступившим в силу решением суда по другому делу соглашение о разделе имущества супругов признано недействительным в виду ничтожности сделки. Доказано, что продавцом имущества выступал именно истец.
Также отклонен довод истца о признании недействительной сделки по покупке имущества. Суды (постановление кассации Ф03-4122/2017, Ф03-4196/2017 от 24.10.2017) указали, что сделка по продаже имущества недействительной не признана, деньги поступили на счет истца и на момент рассмотрения дела не возвращены.
