Опубликовано определение судья ВС по делу № А53-1756/2016, о котором мы писали ранее.
Компания арендовала у директора жилой дом для размещения аппарата управления. Согласно договору аренды арендатор был вправе производить перепланировки и неотделимые улучшения помещения за свой счет. Компания отремонтировала здание (были выполнены работы по ремонту стен, полов, потолков, электрики, проемов, снаружи дом облицован фасадными панелями). Стоимость работ компания учла в расходах.
По результатам выездной проверки ИФНС убрала эти расходы, доначислила налог на прибыль, пени и штраф. Установлено, что собственник единолично утверждал и согласовывал объем и наименование ремонтных работ, а занчит, получил выгоду в виде безвозмездно отремонтированного жилого дома (для себя) и в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (для компании).
По мнению компании, спорные затраты являются иными расходами, связанными с производством и реализацией, которые согласно подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК учитываются в расходах. При этом факт неиспользования здания в предпринимательской деятельности инспекцией не установлен.
Суды первых трех инстанций признали законным решение инспекции, указав на статью 288 ГК, которая предусматривает возможность размещения фирмы в жилом помещении только после его перевода в нежилое. Компания вправе использовать жилое помещение лишь для проживания граждан (пункт 2 статьи 671 НК). На основании указанных норм суды признали сделки по аренде дома ничтожными.
Суды пояснили, что арендатор не вправе учесть спорые затраты, поскольку арендованный дом не является основным средством.
Судья ВС (308-КГ17-10912 от 28.08.2017) отказал компании в передаче дела в коллегию по экономическим спорам ВС.
