Кроме того, суды не позволили ИП уменьшать физический показатель с учетом периодов эксплуатации и периодов простоя микроавтобусов.

ИП занимался пассажирскими перевозками и применял ЕНВД. Физические показатели при исчислении налога предприниматель определил по своей самостоятельно установленной формуле, убирая посадочное место с транспортного средства при использовании его не полный месяц – с учетом фактического количества дней работы.

По результатам выездной проверки налоговая доначислила ЕНВД, пени и штраф, указав на занижение физического показателя «количество посадочных мест». Также инспекция указала на занижение налога на сумму страховых взносов в фиксированном размере, установив наличие наемных работников.

По мнению предпринимателя, простой микроавтобусов является основанием для уменьшения налоговой базы (в том числе физического показателя). В связи с технической неисправностью микроавтобусы выходили на линию 105 дней вместо положенных 180 дней (2 микроавтобуса в 1 квартале 2015 года). В качестве подтверждения отсутствия работников предприниматель представил договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный с ООО.

Суды трех инстанций (дело № А06-4310/2016) признали законным решение инспекции, разъяснив, что применение ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения, распоряжения) на них. При этом не имеет значения период их эксплуатации.

Рассматривая позицию инспекции в отношении уменьшения налога на сумму взносов, суды выяснили, что на двух транспортных средствах работали одновременно два водителя. Предприниматель не проходил технический и медицинский предрейсовый осмотр, значит, он имел двух наемных работников.

Руководителем и учредителем указанного ООО является тот же ИП, а перечислений средств по договору аренды экипажа не установлено. При этом в 1 квартале 2015 года в ООО (согласно 2-НДФЛ) получали зарплату только предприниматель и его супруга. Таким образом, ООО не могло оказывать услуги по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что предприниматель имел наемных работников, он был не вправе уменьшать налог на сумму взносов, уплаченных за себя. Судья ВС (306-КГ17-14088 от 10.10.2017) отказал ИП в передаче дела в коллегию по экономическим спорам.

Напомним, в прошлом году КС высказался против уменьшения ЕНВД на взносы, уплаченные за себя предпринимателем с наемными работниками. ВС в январе этого года такой подход поддержал.