Предприниматель взял в банке кредит на приобретение недвижимости под залог своего личного движимого и недвижимого имущества. Проценты по кредиту были учтены при исчислении УСН.

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог по УСН, пени и штраф, признав необоснованными затраты на уплату процентов по кредитам. Инспекция указывает на отсутствие документов, подтверждающих использование кредита в деятельности, связанной с извлечением дохода. Установлено, что часть полученных в банке денежных средств (1 млн из 9,4 млн рублей) была перечислена ЗАО в счет оплаты за приобретенный земельный участок со строениями. Оставшиеся денежные средства были зачислены на банковскую карту физлица (ИП).  Аналогичная ситуация сложилась и по другому кредитному договору (кредит на пополнение оборотных средств и закуп товара). Зачисление денежных средств на банковскую карту физлица расценено инспекцией как отсутствие связи между процентами по кредиту и ведением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции (дело № А48-5628/2016) признал решение инспекции законным.

Апелляция отменила решение суда, признав расходы обоснованными. Оценив кредитные договоры, суд счел, что они заключались с очевидной коммерческой целью (приобретение коммерческой недвижимости и пополнение оборотных средств). Суд указал на копию расписки руководителя ЗАО о получении от предпринимателя денежных средств в сумме 8,4 млн рублей наличными за проданные объекты недвижимости. При этом отклонен довод инспекции на установленное ограничение по сумме расчетов наличными, поскольку нарушение ограничения не опровергает сам факт расчетов.

В решении апелляции указано: «возможные нарушения со стороны участников сделки в сфере расчетов наличными денежными средствами не свидетельствуют о том, что уплаченные банку проценты по спорному кредитному договору не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, при том, что факт получения кредитных денежных средств и уплата процентов по указанному кредитному договору не оспаривается инспекцией». Доказательств использования полученных средств на личные нужды не представлено. Претензий от банка о нецелевом использовании денежных средств не поступало.

Кассация (Ф10-3452/2017 от 05.09.2017) согласилась с выводами апелляции.