ЗАО занималось разведением оленей и свиней, рыбодобычей, предоставлением в аренду имущества и транспортных средств и применяло ЕСХН. Компания построила и поставила себе на учет АЗС, которая для получения прибыли не использовалась, а была передана в безвозмездное пользование ООО, применявшему УСН и занимавшемуся розничной торговлей топливом под вывеской ЗАО.

По результатам выездной проверки ЗАО инспекция доначислила налоги по общей системе налогообложения, указав на создание схемы уклонения от налогообложения путем «дробления бизнеса». Руководители и учредители двух компаний являются родственниками. При сложении доходов и расходов ЗАО и ООО получилось, что доля дохода от реализации произведенной ЗАО сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации за 2012 – 2013 годы составляла менее 70% – ИФНС указала на отсутствие права на применение ЕСХН.

Суды двух инстанций (дело № А81-1044/2016) признали законным решение инспекции. В кассационной жалобе налогоплательщик указывает на обособленный друг от друга штат работников, различные виды деятельности, раздельный учет доходов и расходов компаний. По мнению истца, взаимозависимость, передача имущества в безвозмездное пользование, отсутствие у ООО собственных средств для ведения деятельности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Окружной суд (Ф04-6775/2016 от 16.02.2017) отменил решение судов и направил дело на новое рассмотрение. Суд разъяснил, что учреждение налогоплательщиком другой фирмы не говорит о формальном разделении бизнеса. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо ведут разные виды деятельности, то основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют. В данном случае компании вели различные, независимые друг от друга виды деятельности. При этом взаимозависимость участников сделки не доказывает получение необоснованной налоговой выгоды и не снимает с налогового органа обязанности по доказыванию ее влияния на результаты сделки. В данном случае налоговики и суды двух инстанций ограничились лишь констатацией взаимозависимости.

При новом рассмотрении суды решили, что  инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности системы расчетов, о финансировании ООО и изъятии у него средств, полученных в качестве выручки, а также оказание ЗАО влияния на решения, принимаемые ООО.

Дело приведено в обзоре ФНС о практике по дроблению бизнеса, изложенном в письме от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@.