ООО занималось строительством объектов недвижимости и применяло общую систему налогообложения.
По результатам выездной проверки ИФНС установила, что заказчиком выполненных ООО работ выступало ОАО, а для выполнения этих работ привлекались и другие фирмы, применяющие УСН. Установлено, что учредителем ООО являлась мать директора ОАО, которой созданы другие привлеченные подрядчики. Установив отсутствие у последних ресурсов для ведения деятельности, инспекция указала на создание формальной передачи взаимозависимым организациям обязательств ООО по выполнению строительно-монтажных работ, что повлекло существенное занижение налоговых обязательств ООО – налога на прибыль и НДС. При этом в адрес ООО заказчиком перечислено 60% от общей стоимости работ, остальные 40% перечислены на счета взаимозависимых организаций, которые исчисляли УСН по ставке 6%.
Суды двух инстанций (дело № А66-17494/2015) отменили решение инспекции, указав, что другие подрядчики созданы с соблюдением требований гражданского законодательства, состоят на налоговом учете, представляют налоговую отчетность, самостоятельно уплачивают установленные налоги и сборы, следовательно, являются самостоятельными налогоплательщиками, согласно статье 9 НК. Инспекция не доказала объединение средств, полученных ООО и другими подрядчиками, путем перечисления на счета ООО либо обналичивания.
Окружной суд (Ф07-41/2017 от 16.02.2017) отменил решение судов, признав приведенные инспекцией обстоятельства достаточными для вывода об умышленном вовлечении в свою деятельность фиктивных фирм для прикрытия деятельности одного налогоплательщика и снижения его налоговых обязательств.
Суд учел, что в разрешении на строительство указано только ООО, следовательно, только оно было обязано отчитываться как перед заказчиком, так и перед органами строительного надзора. Все материалы, необходимые для строительства объектов, приобретало ООО. Первоначально все фиктивные фирмы были поставлены на учет по одному адресу (собственником здания является ОАО). Однако все фирмы по этому адресу отсутствуют, что свидетельствует о том, что регистрация носила формальный характер, фактически хозяйственную деятельность по указанному адресу ни одна из зависимых фирм не вела. Дело направлено в суд первой инстанции для установления реального размера налоговых обязательств ООО.
Дело приведено в обзоре ФНС о практике по дроблению бизнеса, изложенном в письме от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@.