В ходе выездной проверки ИФНС установила, что основной статьей косвенных расходов компании в 2012-2014 годах являлась зарплата генерального и финансового директоров (С. и К.) – 720 млн рублей. Второй по величине статьей косвенных расходов являлись проценты, начисленные за пользование заемными средствами. При этом указанные работники обращениями в бухгалтерию просили задолженности по зарплате, образовавшиеся перед ними, считать займами, выданными фирме ими в качестве ИП.
По результатам выездной проверки ИФНС доначислила НДФЛ, налог на прибыль, пени и штраф, установив, что данные ИП не ведут никакой иной предпринимательской деятельности, кроме выдачи займов компании, не имеют помещений для ведения деятельности, все документы, связанные с ведением деятельности, хранят у себя дома. В ходе допроса они пояснили, что займы выдавались в качестве поддержки фирмы в кризисные моменты.
Однако по факту установлено, что договоры займа заключались в целях прикрытия выплаты дивидендов тем же лицам – генеральному и финансовому директорам. Они как ИП, применяя УСН, уплатили с полученных процентов по займу налог в размере 6%, тогда как НДФЛ с дивидендов составил бы 9%.
Суды трех инстанций (дело № А40-5825/2017) признали законным решение инспекции, установив, что на момент заключения одного из договоров займа у компании имелись свободные денежные средства в размере 78 млн рублей. То есть займы являлись необоснованными, направленными не на получение дохода, а на увеличение расходов при исчислении налога на прибыль. Целью выплаты процентов являлась возможность не облагать сумму, фактически относящуюся к дивидендам, НДФЛ, отметила кассация (Ф05-11726/2017 от 22.08.2017).
