Платежными поручениями от 28 ноября и 2 декабря 2014 года компания уплатила через банк НДС и налог на прибыль. Налоги в бюджет не поступили. В конце декабря компания направила в ЦБ письмо, в котором сообщила о сложившейся ситуации и просила ее разрешения. В ответ (более чем через месяц) ЦБ сообщил об отзыве у банка лицензии 29 января 2015 года.

ИФНС эти платежи не зачла и направила компании требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а затем в безакцептном порядке списала с другого расчетного счета недоимку.

Суд первой инстанции (дело № А40-96345/2016) признал законными действия инспекции. Апелляция отменила его решение, установив, что расчетный счет в проблемном банке был открыт с 2007 года, в том числе для уплаты налогов и расчетов с контрагентами. Спорные платежные поручения представлены в банк до даты отзыва лицензии.

На момент предъявления поручения на счете компании имелся достаточный для перечисления остаток денежных средств, и соответствующая сумма списана банком со счета фирмы, что подтверждается выпиской на начало и конец дня. Доказательств того, что компания обладала информацией о наличии финансовых затруднений банка и могла предвидеть отзыв лицензии, инспекция не привела. Таким образом, суд указал на отсутствие признаков недобросовестности компании.

Отклонен довод инспекции о том, что досрочное исполнение обязанности по уплате налога подтверждает недобросовестность. У компании более 10 лет числится переплата по налогу на прибыль, что подтверждается КРСБ и аналитическими выписками по бухучету.

Суд (постановление кассации Ф05-11570/2017 от 18.08.2017) пояснили, что НК не предусматривает обязанности налогоплательщика по выявлению и оценке достаточности денежных средств на корреспондентском счете банка для уплаты налога, а в случае их дефицита - обязанности обращения в другой банк.