Компания обратилась в ФСС с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения К. в связи с родами. Фонд отказал в выделении средств, сославшись на создание искусственной ситуации: до трудоустройства К. ее должность (юриста) была вакантной, К. является супругой учредителя и генерального директора компании, до декрета она проработала менее двух месяцев, после ухода К. на ее место никто не принят).
Компания обратилась в суд, поясняя, что необходимость принятия на работу штатного юриста возникла с появлением предпосылок гражданского правового спора с одним из контрагентов и необходимостью пересмотра условий договора с ним. В период трудоустройства К. подготовила пакет новых договоров и претензии о необходимости оплаты оказанных услуг, проводила переговоры с контрагентом.
Суды трех инстанций (дело № А03-11130/2016) отменили решение фонда, указав на соблюдение условий, необходимых для выделения страхователю средств на выплату пособий работнику.
Суды указали, что трудовые отношения между работодателем и работником оформлены трудовым договором и приказом о приеме на работу. Факт выполнения должностных обязанностей на занимаемой должности не опровергнут, факт наступления страхового случая подтвержден листком нетрудоспособности, свидетельством о рождении ребенка, выплата пособий подтверждена платежными поручениями, расходным кассовым ордером.
По мнению судов, принятие К. на работу менее, чем за 2 месяца до наступления отпуска по беременности и родам, не свидетельствует о создании искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение средств фонда, поскольку выплата пособия не зависит от того, какой срок работница отработала до декрета, а статья 64 ТК прямо запрещает отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью. Оценка экономической целесообразности найма работников к компетенции фонда не относится, указала кассация (Ф04-2694/2017 от 19.07.2017).
