В июне 2014 года была назначена выездная проверка компании и ее обособленного подразделения за 2011-2013 годы. Проверка неоднократно приостанавливалась для истребования у контрагентов документов. В феврале 2015 года проверка продлена до четырех месяцев. Затем в апреле инспекция обратилась в УФНС с запросом о продлении срока проведения проверки до шести месяцев. Инспекция сослалась на необходимость сбора доказательств завышения расходов по арендным платежам и проведения оценочной экспертизы по установлению рыночной цены аренды, а также проведения допросов свидетелей. Управление срок проверки продлило.

Компания оспорила решение в суде (дело № А21-3810/2016), полагая, что инспекцией в нарушение требований пункта 6 статьи 89 НК не приведено исключительных оснований для продления выездной проверки до шести месяцев. Всеми документами для проведения экспертизы налоговики располагали в период как до принятия первого решения о продлении проверки, так и после. Компания считает, что продление проверки нарушает ее права - на период продления проверки необходимо предоставить место работы для проверяющих и ответы на объемные требования инспекции с отвлечением своих сотрудников от их работы.

Суды трех инстанций признали законным решение управления. Согласно пункту 6 статьи 89 НК выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной проверки, действовавшие в спорный период, утверждены приказом ФНС от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@. К ним отнесены, в том числе, наличие у налогоплательщика статуса крупнейшего и иные обстоятельства.

При этом понятие «исключительный случай» относится к категории оценочных понятий. Перечень исключительных случаев открыт по причине многообразия возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения проверки.

В данном случае проверка проводится одновременно с проверкой обособленного подразделения, налогоплательщик является крупнейшим, в ходе проверки возникли вопросы, связанные с обоснованностью расходов налогоплательщика по арендным платежам, что послужило основанием для назначения оценочной экспертизы.

Судья ВС (307-КГ17-8027 от 11.07.2017) отказал компании в передаче дела в коллегию по экономическим спорам.