Ревизионная комиссия фирмы состоит из работников контрагента - сделка формальна
© Doctoralia

ПАО (заказчик) заключило с ООО (исполнитель) договор на оказание консультационных услуг, представив в подтверждение договоры, счета-фактуры, акты и отчеты о выполнении работ по договорам. Услуги включали участие в формировании бизнес-плана компании, мониторинг финансово-экономического состояния, консультирование и предоставление рекомендаций насчет регулирования тарифов на электроэнергию и работы на оптовом рынке.

Согласно отчетам компании были оказаны услуги по разработке и внесению изменений в регламент бизнес-планирования, по анализу показателей бизнес-плана, финансового состояния, дебиторской и кредиторской задолженности, платежеспособности и ликвидности, эффективности деятельности, мониторингу и анализу оперативной отчетности, анализу изменений в законодательстве.

По результатам выездной проверки ПАО инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, установив, что ревизионная комиссия компании полностью состоит из работников ООО. Одни и те же вопросы обсуждались как на совещаниях, проводимых между налогоплательщиком и ООО, так и на заседаниях совета директоров компании с участием сотрудников ООО. Компании находятся по одному адресу. Директор контрагента является директором налогоплательщика.

Суд первой инстанции (дело № А40-110321/2016) отменил решение инспекции, указав на недоказанность направленности действий компании исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Заключение спорного договора обусловлено необходимостью привлечения квалифицированных консультантов для проработки отдельных вопросов развития компании, указал суд.

Апелляция отменила его решение, обратив внимание на отсутствие документов, являющихся результатом оказания консультационных услуг, а также их использование в производственных целях, кроме различных нормативных актов, которые являются общедоступными и публикуются в открытых источниках.

Кроме того, услуги контрагента дублируют трудовые обязанности должностных лиц ПАО, что подтверждается штатным расписанием, положениями об отделах компании, трудовыми договорами, должностными инструкциями, регламентом бизнес-планирования и финансового планирования. Несмотря на то, что предметом спорных договоров является комплекс услуг, связанный с повышением эффективности деятельности компании, по итогам деятельности за проверяемый период прибыль уменьшилась в 13 раз. Более того, по результатам деятельности за 2010 год собранием акционеров принято решение о выплате рекордных дивидендов, при этом крупнейшим выгодополучателем являлось ООО (участик с долей 37,77%), появившееся в составе акционеров только в начале 2010 года.

Окружной суд и судья ВС (305-КГ17-6312 от 13.06.2017) согласились с выводами апелляции. Компании отказано в передаче дела в коллегию по экономическим спорам.