ООО «В» выполняло строительные работы на ряде объектов и привлекало субподрядчиков ООО «Э» и «С».

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав сделки формальными. Инспекция установила представление контрагентами отчетности с минимальными суммами налогов к уплате, отсутствие условий, необходимых для ведения деятельности (персонала, основных средств, складских помещений, транспорта), транзитный характер движения денежных средств. Контрагенты зарегистрированы по адресу массовой регистрации.

Допрошенные в ходе проверки работники, которым оформлялись электронные пропуска на объекты, поясняли, что они работали от имени ООО «В» неофициально, трудовые либо гражданско-правовые договора с ними не заключались, на работу были приглашены прорабом ООО «В», который и выплачивал им денежные средства за проделанную работу. Один из них пояснил, что в ООО «С» работает бригадиром неофициально и выполнял работы на объектах ООО «В». Оплата производилась только наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции (дело № А12-41497/2016) отменил решение инспекции, указав на отсутствие признаков согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Апелляция сочла доказательства формальности сделки, представленные инспекцией, достаточными. Счета-фактуры, акты выполненных работ, оформленные от имени контрагентов, содержат недостоверную информацию. Фактически работы на объектах выполнялись силами официально не трудоустроенных бригад рабочих, получавших "черную" зарплату.

Кассация (Ф06-20561/2017 от 15.006.2017) согласилась с выводами апелляции, отклонив довод налогоплательщика о том, что привлечение субподрядчиков обусловлено нехваткой собственных работников. Суд указал на формальность заключенных договоров и направленность согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.