В 2012-2015 годах З. выполнял для компании работы по техническому обслуживанию и ремонту кухонного оборудования по договору подряда.

По результатам выездной проверки ФСС доначислил страховые взносы, пени и штраф, переквалифицировав договор подряда с физлицом в трудовой. Фонд указывает, что работы носили систематический характер, не были разовым заданием, оплата производилась раз в месяц. Выполненные работы являются необходимыми для ведения основного вида деятельности компании (питание работников), и фактически данный исполнитель был вовлечен в деятельность фирмы.

Суды трех инстанций (дело № А55-23087/2016) отменили решение фонда, установив, что договор подряда не содержит наименования должности, специальности, профессии с указанием квалификации, режима работы, подчинения локальным актам работодателя. Оплата за выполненные подрядчиком работы непосредственно зависит от достигнутого результата и качества работ. В тексте договора не предусмотрены условия о подчиненности работника правилам внутреннего трудового распорядка, о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм при наступлении временной нетрудоспособности и случаев травматизма. То есть содержание спорного договора подряда не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между компанией и физлицом.

В решении кассации (Ф06-21648/2017 от 09.06.2017) указано: «систематичность или повторность выполненных работ не свидетельствует безусловно о наличии трудовых отношений».